Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/09/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalılardan ...'nun müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile 02/11/2010 tarihinde ''kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile'' icra takibi başlattığını ve işbu takibe ilişkin ödeme emrinin 05/11/2010 tarihinde müvekkili davacının eşine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emri ekindeki bono fotokopisinde lehdar olarak gözüken davalılardan ... ile hamil olarak gözüken diğer davalı ...'nu tanımadığından bir hata olabileceği düşüncesi ve bayram hazırlıkları ve işlerinin yoğunluğundan söz konusu ödeme emri ile ilgilenemediğini, bu arada yasal itiraz süreleri geçtiğinden takibin kesinleştiğini ve bayram sonrasında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/340 KARAR NO : 2019/730
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 29/11/2010 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/09/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalılardan ...'nun müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile 02/11/2010 tarihinde ''kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile'' icra takibi başlattığını ve işbu takibe ilişkin ödeme emrinin 05/11/2010 tarihinde müvekkili davacının eşine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emri ekindeki bono fotokopisinde lehdar olarak gözüken davalılardan ... ile hamil olarak gözüken diğer davalı ...'nu tanımadığından bir hata olabileceği düşüncesi ve bayram hazırlıkları ve işlerinin yoğunluğundan söz konusu ödeme emri ile ilgilenemediğini, bu arada yasal itiraz süreleri geçtiğinden takibin kesinleştiğini ve bayram sonrasında mesainin başlaması ile alacaklı tarafın haciz işlemlerine başlaması ile müvekkilinin çalışmakta olduğu bankadan hesabına haciz konulduğu bilgisi gelmesi üzerine müvekkili içinde bulunduğu durumun vehametini idrak ettiğini, zira müvekkilinin tüm gayrimenkulleri ve araçları üzerine alacaklı tarafından hacizler konulduğunu , müvekkilinin davalılar olan lehdar ... ile icra takibinde hamil/alacaklı olarak görünen ...'nu tanımadığını, takip konusu yapılan bononun sahte olduğunu, bono üzerindeki hiçbir yazı müvekkiline ait olmadığı gibi takip konusu bonodaki imzanın da müvekkili davacıya ait olmadığını, bunun üzerine müvekkili adına vekaleten Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına Resmi Evrakta Sahtecilik ve Suç Oluşturmak Maksadı ile Örgüt Kurmak nedeniyle suç duyurusunun 26/11/2010 tarihinde yapıldığını, söz konusu sahte olarak tanzim edilen bono üzerindeki yazı ve imzanın müvekkili davacıya ait olmadığının tespit edileceğini, müvekkili davacının her şeyden önce takip konusu bonoda lehdar olarak görünen ... isimli şahsı tanımadığını, takip konusu bono incelendiğin de 10/12/2007 tanzim tarihli olduğunu, 01/07/2008 vade tarihli ve ¨ 618.000,00 bedelli olduğunu ve ''bedeli nakden ahzolunmuştur'' yazılı olduğunun görüldüğünü, tanımadığı bir kişi bu miktar da ''borç'' verilmesi veya alınması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi bu miktar da bir paranın ne şekilde alınıp/verildiğinin de ispatı gerektiğini, sonuç olarak davanın kabulünü, sahte olarak tanzim edilmiş takip konusu bononun iptalini, davalıların İ.İ.K. 72. maddesi gereğince sahte senet tanzimi ve bu nitelikteki senedin icra takibine konulması nedeniyle kötüniyetinin kabulü ile hükmonulacak meblağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin dava konusu sahte bono nedeniyle karşı karşıya kaldığı durumun vehameti ve tüm malvarlığının elden çıkması söz konusu olabileceğind...