Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı ...Unlu Mamuller Gıda Pazarlama ve Ltd Şti ile davalının üretimini yaptığı unlu mamullerin satımı konusunda isim hakkı sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden doğacak her türlü borcun teminatını kapsamak üzere davacı ...'a ait.... ile .... ilçesi ...Mahallesi, ... Parsel, ...Paylı B1 Blok 2. Kat 15 numaralı dairenin tamamı üzerine davalı lehine 100.000 TL bedelle birinci derecede ipotek tesis edildiğini, isim hakkı sözleşmesinin son bulduğunu, sözleşmenin hüküm sürdüğü süre içinde ve sona erdikten sonra dava dışı ...Unlu Mamuller Gıda Pazarlama ve Ltd Şti 'nin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin teminat olarak verilen ipotek alacağı konusu ile davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/1095 Esas KARAR NO : 2019/753
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı ...Unlu Mamuller Gıda Pazarlama ve Ltd Şti ile davalının üretimini yaptığı unlu mamullerin satımı konusunda isim hakkı sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden doğacak her türlü borcun teminatını kapsamak üzere davacı ...'a ait.... ile .... ilçesi ...Mahallesi, ... Parsel, ...Paylı B1 Blok 2. Kat 15 numaralı dairenin tamamı üzerine davalı lehine 100.000 TL bedelle birinci derecede ipotek tesis edildiğini, isim hakkı sözleşmesinin son bulduğunu, sözleşmenin hüküm sürdüğü süre içinde ve sona erdikten sonra dava dışı ...Unlu Mamuller Gıda Pazarlama ve Ltd Şti 'nin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin teminat olarak verilen ipotek alacağı konusu ile davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, ipotek altına alınan alacağın miktar olarak açıkça belirtilmiş olması sebebiyle ana para ipoteği olan ipotek türünün doğrudan doğruya borçlunun kayıtsız şartsız borç ikrarını yansıttığını, bir borcun teminatı niteliğinde olmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 15/09/2008 tarihli isim hakkı sözleşmesi ile müvekkili şirketin .... veren olarak davacı tarafa Karafırına ait ürünleri firma isminin ticaret unvanının hormosyonel amaçlarla kullanarak satma yetkisi vermek borcu altına girerken ... alan olarak davacının belli bir ödeme borcu altına girdiğini, müvekkili şirketle imzalanan isim hakkı sözleşmesi ve mal alımlarına karşılık 100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olduğunu, teminat ipoteği olmadığını, alacağın muaceliyetinin davacıya ihbar edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, takip dayanağı ipotek akit tablosuna göre 17/09/2008 tarihinde "... Gıda San. Paz. Ltd Şti ile yaptığı isim hakkı sözleşmesi ve mal alımlarına karşılık...Gıda San. Ltd Şti lehine 100.000 TL bedelli birinci derecede yıllık tüfe artı üç faiz ve B.K. Süre ile ipotek tesis ettiğini" şeklinde resmi senet düzenlendiği anlaşılmış olup bu senede göre taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin isim hakkı sözleşmesi ve mal alımlarına karşılık düzenlendiği, bu nedenle teminat ipoteği olduğu, kayıtsız şartsız borç alacağını ihtiva etmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında isim hakkı sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre...Gıda San. Ltd Şti...