Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiliyle davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalı şirkete müvekkili tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin ciranta sorumluluğu kapsamında çek karşılıklarını davalıya ödediğini, çeklerin .... Bankası ... Şubesi'ne ait 24/12/2013 keşide tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı çek ile ...bank ... Şubesi'ne ait 25/02/2014 keşide tarihli ve 30.000,00 TL tutarlı çek olduğunu, müvekkilinin çek asıllarını davalıdan istemesine rağmen davalının sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, davalının sonrasında ihtiyati haciz kararı alarak haciz işlemi gerçekleştirmesi nedeniyle müvekkili tarafından 10.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmayıp davalının müvekkiline 12.299,92 TL borcunun...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/508 Esas KARAR NO : 2019/1405
DAVA : Menfi Tespit, İstirdat, Alacak DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiliyle davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalı şirkete müvekkili tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin ciranta sorumluluğu kapsamında çek karşılıklarını davalıya ödediğini, çeklerin .... Bankası ... Şubesi'ne ait 24/12/2013 keşide tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı çek ile ...bank ... Şubesi'ne ait 25/02/2014 keşide tarihli ve 30.000,00 TL tutarlı çek olduğunu, müvekkilinin çek asıllarını davalıdan istemesine rağmen davalının sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, davalının sonrasında ihtiyati haciz kararı alarak haciz işlemi gerçekleştirmesi nedeniyle müvekkili tarafından 10.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmayıp davalının müvekkiline 12.299,92 TL borcunun bulunduğunu belirterek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından yapılan 10.000,00 TL ödemenin davalıdan istirdatına, alacaklı oldukları 12.299,92 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının dayanağının bulunmadığını, çeklerin ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, çekler hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün .... ve ... esas sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, davacının alacaklı oldukları yönündeki iddiasının dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin cari hesapta alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/06/2015 tarihli açıklama dilekçesinde müvekkili tarafından verilen her iki çekin cari hesaba dayalı olarak verildiğini, müvekkilinin cari hesapta davalıdan 12.299,92 TL alacaklı olduğunu, buna rağmen davacı tarafından icra takibi başlatılarak haciz yapıldığını, dolayısıyla müvekkili tarafından icra tehditi altında toplam 81.791,80 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulü ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Çelik tarafından borçlu .... ve 1 Tane .... Yemek hakkında ... Bankası'na ait 25.000,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip borcunun davalı borçlu tarafından ödenmiş olduğu görülmüştür. Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Çelik tarafından borçlu .... ve .... Yemek hakkında ....bank'a ait 30.000,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip borcunun davalı borçlu tarafından ödenmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu çekler bakımından ...