Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 10/11/2012 tarihinde şirket devrine ait bir sözleşme imzalandığını, daha sonra 11/12/2012 tarihinde aynı taraflar arasında ek protokol imzalandığını, ek protokol ile son kalan öde- melere ait kısım yeniden yapılandırılarak bu kapsamda davalıya 3 adet senet verildiğini, se- netlerin ödemesi yapılarak lehtarın elinden alındığını, sözleşmeye göre davacı .... Ltd. Şti'nin davalıya borcunun bulunmadığını, sözleşme taraflarının sa- tıcı ..., alıcı ... olarak görüldüğünü, davacı.... Ltd. Şti. icra takibine konu edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşme ve ek protokol gereği edimlerin yerine getirildiğini, davalı- alacaklıya ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını beyanla davacıların...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/515 Esas KARAR NO : 2018/1014
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 28/05/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 10/11/2012 tarihinde şirket devrine ait bir sözleşme imzalandığını, daha sonra 11/12/2012 tarihinde aynı taraflar arasında ek protokol imzalandığını, ek protokol ile son kalan öde- melere ait kısım yeniden yapılandırılarak bu kapsamda davalıya 3 adet senet verildiğini, se- netlerin ödemesi yapılarak lehtarın elinden alındığını, sözleşmeye göre davacı .... Ltd. Şti'nin davalıya borcunun bulunmadığını, sözleşme taraflarının sa- tıcı ..., alıcı ... olarak görüldüğünü, davacı.... Ltd. Şti. icra takibine konu edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşme ve ek protokol gereği edimlerin yerine getirildiğini, davalı- alacaklıya ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını beyanla davacıların Bakırköy ...icra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibi ve dayanak sözleşme nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalı-alacaklının % 40 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davalı/ alacaklı tarafından davacı/ borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan 50.000,00 TL asıl alacağın tahsili talebiyle 01/09/2014 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçluların ödeme emrini tebellüğ ettiği, 08/04/2015 tarihinde vekilleri marifetiyle ibraz et- tikleri dilekçe ile " takip konusu alacağı kabul etmedikleri,alacaklı görünen tarafa böyle bir borçlarının bulunmadığı"ndan bahisle borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettikleri,itiraz süresinde ileri sürülmediğinden borçlu şirketin itirazının reddine diğer borçlunun itirazının tebligat parçasının dosyaya dönüşünden sonra değerlendirilmesine karar verildiği takip borçlularının mahkememize müracaatla iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. Tarafların ticaret sicili kayıtları celp edilmiş, takip ve dava konusu alacağın dayana- ğını oluşturan şirket devrine ilişkin sözleşme ve ek protokol vs belgeler celp edilmiş, tanık- lar dinlenmiş, borcun varlığı ve miktarın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu Mali Müşavir .... tarafından düzenlenen 26/03/2018 tarihli raporda : "18/06/2016 tarihli Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında dav...