Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 10/05/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin Türkmenistan'da işler yapan bir şirket olduğunu, son birkaç yıldan beri Türkiye'de bir şirket kurarak Türkiye ile Türkmenistan arasında ticaret yaptığını, müvekkili ile davalı arasında Türkmenistan'da futbol stadyumundaki saha aydınlatma projesi için malzeme, montaj, işçilik ve çalışır vaziyette teslim etme üzerine anlaşıldığını, iş karşılığı için davalıya 31/05/2017 tarihli 110.000,00USD, 15/06/2017 tarihinde de 32.272,00 USD olmak üzere 2 adet çek verildiğini, yazışmalardan görüleceği üzere, anlaşılan bu malzemelerin bir kısmının hemen, bir kısmının da 4-6 hafta içinde teslim edileceğini, fakat çekler teslim edildikten sonra hiçbir...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/455 KARAR NO : 2018/211
DAVA : MENFİ TESPİT (ALIM SATIM) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 10/05/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin Türkmenistan'da işler yapan bir şirket olduğunu, son birkaç yıldan beri Türkiye'de bir şirket kurarak Türkiye ile Türkmenistan arasında ticaret yaptığını, müvekkili ile davalı arasında Türkmenistan'da futbol stadyumundaki saha aydınlatma projesi için malzeme, montaj, işçilik ve çalışır vaziyette teslim etme üzerine anlaşıldığını, iş karşılığı için davalıya 31/05/2017 tarihli 110.000,00USD, 15/06/2017 tarihinde de 32.272,00 USD olmak üzere 2 adet çek verildiğini, yazışmalardan görüleceği üzere, anlaşılan bu malzemelerin bir kısmının hemen, bir kısmının da 4-6 hafta içinde teslim edileceğini, fakat çekler teslim edildikten sonra hiçbir malzeme teslim olmadığını, davalı şirket sahibinin müvekkilini oyaladığını, daha sonrasında işyerini kapattığını, müvekkilinin çekleri verdiğini ancak çek bedelleriyle ilgili herhangi bir malzeme almadığını, şirketin ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin saygın bir firma olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkma tehlikesinin ortaya çıktığını, bu nedenle davalı şirkete verilen toplam 142.272,00 USD'lik çekten dolayı borçlu olmadığına karar verilmesi ve İİK 72/2 ve HMK gereği çeklerin ödenmesinin müvekkili açsısından telafisi güç zarara sebebiyet vereceğinden, ayrıca dosyada mevcut belgelerde göz önünde bulundurularak %15 teminat karşılığında dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir konularak çeklerin ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne, ... Bankası .... Şubesinin 31/05/2017 vade tarihli, 110.000,00 USD, ... Bankası ... Şubesinin 15/06/2017 vade tarihli, 32.272,00 USD bedelli çekler üzerine uygun bulunan teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı konularak, ibraz edildiğinde ödemesinin durdurulmasına ve çekleri müvekkiline iadesini, mümkün olmadığı takdirde iptaline, çeklerin 3.kişilere verilmesi halinde bunlar içinde ödeme yasağı konulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava avans olarak verildiği iddia edilen çekler nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bil...