Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 16/12/2008 tarihli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil firmanın ....A.Ş. ünvanı ile 2005 yılında kurulduğunu ve firma hisselerinin Almanya'lı hissedarı tarafından 2007 yılında alındığını ve ünvanının ...Tic. olarak değiştirildiğini, davalıların .... firmasının ortakları olarak devredilen şirkette ortaklık sıfatlarını bir süreliğine koruduklarını,davalılardan ...'ın ortaklık durumunun devam ettiği sırada 10/04/2008 tarihinde bir anlaşma yaparak her türlü ilişkiden bağımsız olarak ¨1.650.000 ödünç para aldığını, diğer davalı ...'ın da kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, ödünç paranın davalı ...'e ödendiğini ve davalıların müvekkil şirketten 23/06/2008 tarihinde tamamen ayrıldığını, sözleşmenin F/5 maddesine göre...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/257 KARAR NO : 2019/129
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/12/2008 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 16/12/2008 tarihli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil firmanın ....A.Ş. ünvanı ile 2005 yılında kurulduğunu ve firma hisselerinin Almanya'lı hissedarı tarafından 2007 yılında alındığını ve ünvanının ...Tic. olarak değiştirildiğini, davalıların .... firmasının ortakları olarak devredilen şirkette ortaklık sıfatlarını bir süreliğine koruduklarını,davalılardan ...'ın ortaklık durumunun devam ettiği sırada 10/04/2008 tarihinde bir anlaşma yaparak her türlü ilişkiden bağımsız olarak ¨1.650.000 ödünç para aldığını, diğer davalı ...'ın da kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, ödünç paranın davalı ...'e ödendiğini ve davalıların müvekkil şirketten 23/06/2008 tarihinde tamamen ayrıldığını, sözleşmenin F/5 maddesine göre davalı ...'in 2 hafta içinde müvekkil firma lehine ipotek tesis etmediği gibi, D/2 maddesi gereğince faiz mutabakatı da yapmadığını bu nedenle sözleşmenin F/5 maddesi uyarınca 24 ay beklemeksizin paranın derhal iadesini talep etme haklarının doğduğunu, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların ingilizce bilmediklerinden dolayı sözleşmenin anlaşılmadan imzalandığı ve yapılan tüm ödemelerin şirket devir borcuna karşı yapılan kısmı ödemeler olduğundan bahisle itiraz edildiğini, davalılardan Hüseyin'in bir çok ortamda kendisini ingilizce bilen biri olarak tanıttığını bu nedenle sözleşmenin hata veya hile ile imzalandığı iddialarının doğru olmadığını, davalılar tarafından imza inkarı olmamakla beraber alınan paraların sözleşme devrine karşılık olarak alındığına dair yazılı bir belge ibraz edilemediğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin ikametgah adresleri Büyükçekmece/ İstanbul olmakla davaya bakma yetkisinin Bakırköy Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davacı şirketin bir dönem ... A.Ş. olarak müvekkillerinin aile şirketi olduğunu, 15/10/2007 tarihli birleşme anlaşmasına göre yine müvekkillerine ait olan ...Ltd. Şti ve .... Ltd. Şirketlerinin %51 hissesinin .... A.Ş. devri ve bu şirketinde isim değiştirerek... A.Ş. ismini alacağı konusunda anlaştıklarını, daha sonra kalan % 49 hisseninde devrinin yapıldığını, ancak bu devir sebebi ile bir kısım ödeme yapılmasına karşın ödenmeyen bakiye alacakları için Bakırköy ... Ticaret Mahkemesinde alacak davası açtıklarını, bu dava ile talep edilen tutarın %49'luk hisse devrine karşılık yapılan kısmi ödeme olduğunu müvekkillerinin davacı şirkette yönetici ve ortak olarak çalıştıkları dönemde yabancı...