Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı borçlu hakkında Bakırköy ....3. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 44.604,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin takibe konu faturada belirtilen malları davalıya satarak teslim ettiğini, ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini belirterek itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak faturanın müvekkiline gönderilmediğini ve teslim alınmadığını, icra takibiyle ilgili fatura içeriğine dair davacı ile herhangi bir sözleşme yapılmadığını, faturada geçen malzemenin hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, davacı ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1140 KARAR NO : 2019/568
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı borçlu hakkında Bakırköy ....3. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 44.604,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin takibe konu faturada belirtilen malları davalıya satarak teslim ettiğini, ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini belirterek itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak faturanın müvekkiline gönderilmediğini ve teslim alınmadığını, icra takibiyle ilgili fatura içeriğine dair davacı ile herhangi bir sözleşme yapılmadığını, faturada geçen malzemenin hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, davacı ile 16/01/2014 tarihinde bir adet sözleşme yapıldığını, iş bedelinin 20.580,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca davacıya 10.000,00 TL bedelli çekin avans olarak teslim edilip ödendiğini, sözleşmeye rağmen davacının sözleşme kapsamındaki işi tamamlamadığını, montaj işinin başka firma tarafından tamamlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu Arma Yapı hakkında bir adet faturaya dayalı olarak 44.604,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça sunulan dayanak faturalar ile 15/11/2013, 16/12/2013, 12/02/2014, 17/01/2014 tarihli sözleşmeler incelenerek değerlendirilmiştir. Davacı tarafından sunulan 20/12/2013 ve 19/02/2014 tarihli teslim tutanaklarında teslim edilen ürünler belirtilerek tutanağın altının davacı ile teslim alan olarak ... tarafından imzalandığı görülmüştür. 19/02/2014 tarihli fatura içeriğinin 2100 metre köşebente ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2015 tarihli dilekçede, müvekkilinin faturalardan kaynaklı toplam alacağı 251.338,82 TL olup davalı tarafından yapılan ödeme tutarının 208.741,00 TL olduğu, bakiye alacağın ise 42.597,82 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı şirket temsilcisi 08/12/2015 tarihli celsedeki imzalı beyanında, davacı tarafça düzenlenen 03/06/2014 tarihli faturadaki ürünün 1900 metrelik kısmının şantiyede teslim edildiğini, kalınlığının 2,5 mm altında olduğunu, anlaştıkları birim fiyatın 10,00 TL olduğunu, aldıkları ürünlerin tahminen %60 veya %70'inin montajını davacının yaptığını, ancak montajın kusurlu olduğunu, kalan kısmın montajını ise dava dışı bir firmaya yaptırdıklarını beyan etmiştir. Deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari d...