Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında müvekkiline olan borçlarından dolayı Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin ......'den ihale ile aldığı işlerin asansör imalat ve montaj işini müvekkilinin yaptığını, bu işlerin Osmaniye, Kütahya ve Antalyadaki şantiyelerde yapıldığını, müvekkilinin şözleşmeler çerçevesinde üzerine düşen edimleri yerine getirerek davalı firmaya teslim ettiğini ancak davalı tarafından bakiye iş bedelinin ödenmediğini, davalının müvekkilinin yaptığı işleri ......'ye hakediş ile bildirerek bedeli aldığını, ancak müvekkiline ödemeleri yapmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1090 KARAR NO : 2019/1048
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında müvekkiline olan borçlarından dolayı Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin ......'den ihale ile aldığı işlerin asansör imalat ve montaj işini müvekkilinin yaptığını, bu işlerin Osmaniye, Kütahya ve Antalyadaki şantiyelerde yapıldığını, müvekkilinin şözleşmeler çerçevesinde üzerine düşen edimleri yerine getirerek davalı firmaya teslim ettiğini ancak davalı tarafından bakiye iş bedelinin ödenmediğini, davalının müvekkilinin yaptığı işleri ......'ye hakediş ile bildirerek bedeli aldığını, ancak müvekkiline ödemeleri yapmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ......'nin açmış olduğu ihale sonucu Osmaniye, Kütahya ve Antalyada bulunan inşaatların yapımını üstlendiğini, yine bu işlerin asansör imalatı ve montajı işinin yapımını davacının üstlendiğini, müvekkilinin davacı firmaya Kütahya ve Antalya sözleşmelerinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından Antalya işine ilişkin 5 hakediş, Kütahya işine ilişkin 6 adet hakediş faturası düzenlendiğini, müvekkilinin bu hakedişlerde belirtilen faturaların tamamını ödediğini, ödemelere ilişkin kayıtların müvekkilinin ticari defterlerinde bulunduğunu, Osmaniye işine ilişkin olarak müvekkili ile davacı arasında 655.000,00 TL ile KDV tutarı üzerinden sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 19.maddesine göre müvekkili tarafından 100.000 TL tutarlı avans çeki verileceği, geçici hakediş raporları düzenleneceği, işin sonunda kesin hakediş yapılacağı, ödemelerin işverenin idare ile yaptığı hakediş imalatlarına paralel olarak yapılacağı, taşerona yapılacak ödemenin idarenin işverene ödemeye esas aldığı pursantaj oranını geçemeyeceği hususlarının düzenlendiğini, yine sözleşmenin 31.maddesinde taşeronun geçici ve kesin kabuldeki sorumluluklarının düzenlendiğini, hakedişlere ve pursantaj oranlarına paralel olarak davacı tarafından 6 hakediş raporuna istinaden 6 fatura düzenlendiğini, müvekkilinin teminat, stopaj kesintisi ve ortak gider kesintileri düşüldükten sonra kalan bakiye bedeli davacı firmaya ödediğini, davacının fiyat farkı talebinin yersiz olduğunu, sözleşmeye göre fiyat farkı verilmesinin mümkün olmadığını, davacı firmanın henüz işin geçici kabulu yapılmadan tek taraflı olarak 10/01/2014 tarihli faturayı müvekkiline gönderdiğini, ancak hakediş olmaması nedeniyle müvekkilinin faturayı iade ettiğini, davacının daha sonra 23/05/2014 tarihli ihtarnameyi göndererek alacağı talep ettiğini, müvekkilinin ise cevabi ihtarname i...