Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; taraflar arasında ".... Fuarı" düzenlenmesi konulu 10/09/2008 tarihli sözleşmenin imza- landığını, davalının sözleşmede "organizatör" sıfatıyla hareket ettiğini, sözleşmede 'fuarda etkin- likte bulunacak firmaların davacının düzenleyeceği fuardan 30 m2 lik alan kiralaması'nın öngörül- düğünü, kiralama yapılmaması halinde bunun bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesinin karar- laştırıldığını, davalının düzenlediği "..." isimli etkinliğe ..., ...., ....,.... firmalarının sponsor ,katalog vs şeklinde katıldığını, fuara katılan şirketlerin hiç birinin müvekkili şirketten yer kiralamadığını, sözleşme gereğince bu firmaların ödeyecekleri bedelden davalının so- rumlu olduğunu, buna dair davalı tarafa...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/323 Esas KARAR NO : 2018/1144
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2009 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; taraflar arasında ".... Fuarı" düzenlenmesi konulu 10/09/2008 tarihli sözleşmenin imza- landığını, davalının sözleşmede "organizatör" sıfatıyla hareket ettiğini, sözleşmede 'fuarda etkin- likte bulunacak firmaların davacının düzenleyeceği fuardan 30 m2 lik alan kiralaması'nın öngörül- düğünü, kiralama yapılmaması halinde bunun bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesinin karar- laştırıldığını, davalının düzenlediği "..." isimli etkinliğe ..., ...., ....,.... firmalarının sponsor ,katalog vs şeklinde katıldığını, fuara katılan şirketlerin hiç birinin müvekkili şirketten yer kiralamadığını, sözleşme gereğince bu firmaların ödeyecekleri bedelden davalının so- rumlu olduğunu, buna dair davalı tarafa 04/02/2009 tarih 42.480,00 Euro bedelli .... sıra nolu faturanın tebliğ edildiğini, davalının "borcu bulunmadığı"ndan bahisle faturayı iade ettiğini, söz konusu alacağın tahsili hususunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı boçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ile takibin devamına, davalının % 40 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili 17/07/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvek- kili .... Ltd.Şti ile davalı arasında 10/09/2008 tarihli ... Fuarı'nda "...." isimli etkinliğin yapılması hususunda sözleşmenin mevcut olduğunu, müvekkilinin bu söz- leşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, organizasyonu başarılı bir şekilde gerçek- leştirdiğini,etkinliğin tanıtım ve reklamına ilişkin broşür,katalog vb materyallerde iddia edildiği gibi markaların yer almadığını, etkinliğin yapısına göre etkinlik sırasında kullanılan ürünlerin bir düğün organizasyonunda bulunması gereken ürünler olduğunu, faturaya esas teşkil eden markaların dava- lının rızası hilafına bir faaliyetlerinin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili firmaya gönderilen ve dayanağı belli olmayan 31/12/2008 tarih 42.480,00 Euro bedelli .... sıra nolu fatura ve 04/02/ 2009 tarih 42.480,00 Euro bedelli .... sıra nolu faturanın müvekkili firma tarafından Noter ihtarnamesi ile iade edildiğini, fatura düzenlemek için her hangi bir engel bulunmadığını, fatura düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını ispata yetmediğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca müvekkili lehine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dava, İİK 67 .md ne dayalı olup itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Takip ve dava konusu 10/09/2008 tarihli sözleşmeye göre...