DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu bu ticari ilişki kapsamında oluşan 20.081,96 TL borcun kabul edildiğini, borcun geri kalan 3.121,05 TL kısmına itirazda bulunduklarını, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasına itiraz edip durdurduklarını, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmayı amaçladığını, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/310 Esas KARAR NO : 2019/965
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu bu ticari ilişki kapsamında oluşan 20.081,96 TL borcun kabul edildiğini, borcun geri kalan 3.121,05 TL kısmına itirazda bulunduklarını, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasına itiraz edip durdurduklarını, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmayı amaçladığını, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili aleyhine açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı yana olan borcundan daha fazlasının talep edildiğini, bu sebeple açılan takibede fazla olan kısım üzerinden itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı yana 3.121,05 TL borcunun bulunmadığını, müvekkilinin muhabese kayıklarının inçelenmesi halinde kendilerinin haklı olduğunun anlaşılacağını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.203,01 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı taraf, davalı tarafından 27.03.2017 takıp tarihinde sonra davacı adına düzenlenen 28.03.2017 tarihli ... numaralı 517,43 TL. iade faturası ve 31.03.2017 tarihli ... numaralı 30,49 TL. Tik toplamı 547,92 TL. olan 2 adet satış faturasını ticari d...