DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında hazır beton satış sözleşmesi akdedildiğini, satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin betonu teslim ettiğini, ancak davalının taahhüt ettiği bedelin tamamını ödemediğini, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe başlandığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen süresinde icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/303 Esas KARAR NO: 2019/646
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında hazır beton satış sözleşmesi akdedildiğini, satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin betonu teslim ettiğini, ancak davalının taahhüt ettiği bedelin tamamını ödemediğini, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe başlandığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen süresinde icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesinin 20/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekili 17/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre C25/30 600 m3 135.000,00 TL'den satıldığını, davacının müvekkili ile yaptığı akde aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin borcunu tediyeye dönük ödemeler bitince müvekkilinin 4.803,81 TL daha borcunun olduğunu ileri sürdüğünü, buna gerekçe olarak müvekkiline verilen hafriyatın fiyatını yanlış yazdıklarını dermeyan ettiklerini, dolayısıyla tarafların sarih beyanlarının aksine bir kabulleri olmadıkça akdi esas almak gerektiğinin ortada olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.945,62 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacın...