DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekilinin30/07/2019 tarihli dilekçesini özetle; Davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kerdinin taksitleri ödenmeyince ... noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalının Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğinden alacak tahsili için ... İcra müdürlüğünün ... E ile takip yapıldığını, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötün niyetli davlı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, talep...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/464 Esas KARAR NO : 2020/77 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekilinin30/07/2019 tarihli dilekçesini özetle; Davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kerdinin taksitleri ödenmeyince ... noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalının Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğinden alacak tahsili için ... İcra müdürlüğünün ... E ile takip yapıldığını, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötün niyetli davlı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir. Davalını tarafın cevap dilekçesini özetle; Ankara Sincan mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, gerekçesi ile yetki ve görev ititirazında bulunduğunu, takibe alacağı ödeyecek gücünün bulunmadığını, istenen faizin yüksek olduğunu öncelikle usule ilişkin yetki ve görev itirazlarının değerlendirilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce yapılan incelemeler, taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüketici sıfatına haiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tüketicinin davacı bankadan aldığı ve kullandığı Genel kredi borcunu ödememesi nedeniyle kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yeni Tüketici Yasasının 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, 6502 sayılı yasanın 3/l maddesinde tüketici işleminin " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi " olarak tanımının yapıldığı, buna göre taraflar arasındaki ilişkinin bir tüketici işleminden doğduğu, 6502 sayılı sonradan yürürlüğe giren ve TTK'ya göre özel bir kanun olduğundan olaya 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Ayrıca 6502 S.K.nun 83/2 maddesinde (2) Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. " hükmü de mevcutttur. Tüm bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda ka...