Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/739 · K. 2020/547
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/739 K. 2020/547

E. 2019/739K. 2020/5479 Kasım 2020
teminat mektubuitirazın iptalikredi sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıiptal kararıalacağın tahsiliicra takibilimited şirketödeme emritazminatbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile dava borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesi gereği Borçlu şirkete, Teminat Mektupları, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 30/03/2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini ve davalı borçlular hakkında borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini ve bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/739 Esas KARAR NO : 2020/547 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile dava borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesi gereği Borçlu şirkete, Teminat Mektupları, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 30/03/2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini ve davalı borçlular hakkında borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini ve bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ancak haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ... Turizm ile davacı arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin almış olduğu kredinin 7.000,00 TL'lik kısmını davacı bankadan teminat mektubu almak sureti ile kullanmış, davacı banka da müvekkilin hesabına 7.681,69 tl'lik bloke koyduğunu, davacı, kredi sözleşmesine dayanak olarak ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 02/04/2018 tarihli ihtarnamesiyle davalı müvekkillerden 17.607,37 TL nakdi ve 7.000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğunu iddia ettiğini, alacağı olduğunu iddia ettiği 7.000,00 TL gayri nakdi alacağı ve ihtar gideri ile masraflar olmak üzere 1.531,68 TL alacağı konu olan ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin durması üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonucunda anlaşamadıklarını, müvekkil, müşterisi olduğu davacı bankadan seyahat acentası olması sebebiyle TC. Kültür ve Turizm Bakanlığına sunulmak üzere 20/06/2012 düzenleme tarihli 7.000,00 TL tutarlı bir teminat mektubu aldığını, müvekkile gönderilen ihtarnamesi ekinde bulunan "teminat mektupları" Başlıklı Evrakın "Referans Türü No" olarak yazılın ... numarası ile aynı olduğunu, davacı banka müvekkilince karşılığı fazlasıyla bloke edilen, komisyon bedeli ödenen ve henüz bozdurulmamış bir teminat mektubunu haksız bir şeklide icra takiben konu ettiğini, müvekkilin bahsi geçen teminat mektubundan kaynaklı olarak davacı bankaya borcunun olmadığını, takibe dayanak olarak ileri sürelen çek bedeli ile ilgili olarak, davacı banka ile müvekkil şirket arasında herhangi bir çekten doğan borç ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddine, takibin iptaline, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: -... Arabuluc...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/537 · K. 2020/304

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2020/549

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/37 · K. 2020/471

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2021/104

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/598 · K. 2020/339

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/736 · K. 2020/608

18 Aralık 2020