DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ...ile ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 25/06/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara .... Noterliği'nin 25/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, .......
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/71 Esas KARAR NO : 2020/443 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ...ile ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 25/06/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara .... Noterliği'nin 25/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile 1.146.100,47 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 30/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın borçlulara usulüne uygun bir şekilde hesap kat ihtarnamesi göndermediğini, gönderilen ihtarnamede davalıların hangi tarihli kredi sözleşmesine ilişkin olarak hangi hesabının kat edildiği ve hangi hesabının ne kadar anapara borcu ne kadar faiz borcu olduğu, kefil sıfatı ile kimlerin hangi sebeple ne kadar sorumluluğu bulunduğu belirsiz kaldığını, ayrıca davacı tarafından usulsüz olarak gönderilen hesap kat ihtarnamelerine itiraz edilmiş olduğundan borç muaccel hale gelmemiş, dolayısıyla temerrüt şartları oluşmadığını, davacı bankanın, borcun dayanağı olan kredi sözleşmesiyle sınırlı kalmaksızın haksız ve kötü niyetli hareket ederek davalıları sorumlu tuttuğunu, müvekkillerin davacı bankaya muaccel olan hiçbir borcu bulunmamakla birlikte usulüne uygun olarak gönderilmeyen ihtarname ile borcun muaccel hale geldiği ve davalıların mütemerrit konuma düştüğünden de bahsedilemeyeceğini, Borçlar Kanunumun 117. Maddesi, "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. " şeklinde hüküm tesis ettiğini, bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabı kat etmesi, kredi müşterisine açılan ve kullandırılan kredinin muaccel olması sonucunu doğurur ve kat ihtarının tebliği ile temerrüt oluşacağını, keza borçlunun temerrüdünün oluşabilmesi için hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliği şart oldcuğunu, somut olayda davalı banka, hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini iddia etse de usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş hukuka uygun bir ihtarname bulunmazken müvekkillerinin borçtan sorum...