Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/448 · K. 2020/444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/448 K. 2020/444

E. 2019/448K. 2020/4441 Ekim 2020
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuBSMVtazminaticra inkar tazminatıtekerrüriptal davasıtakibin durdurulmasıalacağın tahsilialacağın temlikiiadekefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti ile ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 03/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara ... Noterliği'nin 17/01/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/448 Esas KARAR NO : 2020/444 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti ile ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 03/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara ... Noterliği'nin 17/01/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 621.846,18 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ... Noterliği'nin 17/01/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, temlik sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ... 'nin, Davalı Asıl Borçlu ... San. Tic, Ltd. Şti. ile Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ... San. Tic. Ltd. Şti. 28.02.2018 tarihlî sözleşmede 500.000,00 TL limitli, ... ise üç sözleşmede 1,700.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere davacı Banka talebin tespitlerimizden fazla olduğu ve bu nedenle, davacı bankanın takip tarihi itibariyle tespit olan 28.075,96 TL Kredi Kartı Asıl Alacak 10.000,00 TL TKMH Asıl Alacak 546,987,24 TL Diğer Krediler Asıl Alacak 19.069,52 TL Temerrüt Faizi 953,45 TL BSMV 605.066,47 TL toplam alacaklı olduğu, 28.075,96 TL Kredi Kartı Asıl ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/47 · K. 2020/442

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/444 · K. 2020/570

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/444 · K. 2020/620

11 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/71 · K. 2020/443

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2020/347

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/858 · K. 2020/448

1 Ekim 2020