Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1993 yılında kurulduğunu, tarım ve bahçe makineleri ile güç ürünleri pazarında faaliyet gösteren .....'nin de aralarında bulunduğu birçok yabancı ürünlerini ülkemizde pazarladığını, ..... ibareli markalara ilişkin olarak inhisari lisans sahibi olduğunu ve dava açma hakkının da müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ayrıca ..... 700 markasının da tescilli sahibi olduğunu, davalının ürünlerinde ......ve ..... 750 ibarelerini marka olarak kullandığını, müvekkili markalarının benzerlerinin kullanılmasının yanında davalı ürün ambalajlarındaki renk, şekil ve yerleşimin de müvekkili ürün ambalajı ile aynı olduğunu, ......kelimesinin davalı tarafından tesadüfen seçilmiş olamayacağını, bu kelimenin ........
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/275 Esas KARAR NO : 2019/423
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1993 yılında kurulduğunu, tarım ve bahçe makineleri ile güç ürünleri pazarında faaliyet gösteren .....'nin de aralarında bulunduğu birçok yabancı ürünlerini ülkemizde pazarladığını, ..... ibareli markalara ilişkin olarak inhisari lisans sahibi olduğunu ve dava açma hakkının da müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ayrıca ..... 700 markasının da tescilli sahibi olduğunu, davalının ürünlerinde ......ve ..... 750 ibarelerini marka olarak kullandığını, müvekkili markalarının benzerlerinin kullanılmasının yanında davalı ürün ambalajlarındaki renk, şekil ve yerleşimin de müvekkili ürün ambalajı ile aynı olduğunu, ......kelimesinin davalı tarafından tesadüfen seçilmiş olamayacağını, bu kelimenin ..... markasının okunuşu ile benzer olduğunu, ortalama tüketicinin taraf ürünlerini birbirine karıştıracağını, davalının kötüniyetli hareket ettiğini, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat esas olmak üzere davalının markalara tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti ile ref'ine ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından ..... markası bakımından dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının hangi markalar bakımından yetkilendirildiğinin yetki belgesinden anlaşılmadığını, müvekkilinin davaya konu edilen ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmasının tamamen yasal olup, tescile dayalı bir kullanımın söz konusu olduğunu, ......55 isimli markanın ...... tescil numarası ile dava dışı ..... adına tescilli olduğunu, müvekkilinin lisans sözleşmesi ile bu markanın kullanım hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin tescilli markası dışında ..... 700 ibareli herhangi bir ürünün satışını yapmadığını, piyasada satışı yapılan testerelerin hemen hepsinin tasarımlarının aynı olduğunu, petek görünümün diğer testerelerde de bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Yargılama sırasında deliller toplanmış; davacı tarafından Marka Lisans Sözleşmesi Türkçe tercümeli olarak dosyaya ibraz edilmiş, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait markalara ilişkin tescil belgeleri celp olunmuş, Samsun ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; davacının .... İth. İhr. San. Tic. A.Ş., davalının ..... olduğu, davanın ...... sayılı ......55 markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay ......