Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkilinin dünyaca meşhur...... markası ve ilgili şekil, logo, yazı,sözcük vs. ... bünyesinde tescilli hak sahisi olduğunu, tüm ürünlerinde kullanarak tanınmış hale getirdiği markasının kimliğ3i , ayırt edici unsuru , markası olan...... kelimesinin yan şerit (form strip) şeklinin, sıçrayan kedi markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, ayrıca...... markasının tanınmış markalar listesinde yer aldığını, yan şerit markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalılardan .....Ayakkabıcılığın dava konusu ..... markalı ve...... yan şeridini taşıyan ayakkabıların üreticisi olduğunu, davalının sahibinin (..... ) TPE nezdindeki ..... markaların sahibi olduğunu, dolayısıyla davalının üretici olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/213 Esas KARAR NO : 2019/430
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 26/11/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkilinin dünyaca meşhur...... markası ve ilgili şekil, logo, yazı,sözcük vs. ... bünyesinde tescilli hak sahisi olduğunu, tüm ürünlerinde kullanarak tanınmış hale getirdiği markasının kimliğ3i , ayırt edici unsuru , markası olan...... kelimesinin yan şerit (form strip) şeklinin, sıçrayan kedi markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, ayrıca...... markasının tanınmış markalar listesinde yer aldığını, yan şerit markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalılardan .....Ayakkabıcılığın dava konusu ..... markalı ve...... yan şeridini taşıyan ayakkabıların üreticisi olduğunu, davalının sahibinin (..... ) TPE nezdindeki ..... markaların sahibi olduğunu, dolayısıyla davalının üretici olduğunu, diğer davalı ..... ayakkabılığın müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabıların satış pazarlamasını yaptığını , davalılar eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, davalıların tecavüzünün önlenmesine, davalıların eyleminin haksız ve kasıtlı olduğundan Türkiye genelinde yaygın satış ağı dikkate alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata, davaya konu ayakkabıların www......com ve www......com. İnternet adresindeki sayfalardan kaldırılmasına, davalıların eyleminin masrafı kendine ait olmak üzere ilgililere tebliğine ve gazetede ilan ettirilmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek faiz masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacı tarafından ikame edilen iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ......markasının müvekkili .....ayakkabıcılık yetkilisi adına tescilli olduğunu...... ayakkabı ürünlerinde kullanılan yan şeritlerle herhangi bir benzerliği olmayan logo ve işaretlerden oluşan markanın kullanım hakkına ilişkin olarak müvekkili ile kullanımının bu tescil belgelerine dayalı olduğundan davacının markalarının haksız kullanımından bahsedilemeyeceğini, ..... ayakkabıcılığın uyuşmazlık konusu logo ve işaretleri taşıyan ürünlerin marka sahibi olmadığı gibi söz konusu ürünlerin üretim ve dağıtımın gerçekleştirmediğini, müvekkilinin yan çizgilerinin davacı ... nin ki ile benzerlik de taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davaya konu olaya ilişkin mahkememizin ...... değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş , dosyanın incelenmesinde Kastas ayakkabıya ait internet sitesinin incelenmesinde ..... markalı ürünleri satışının gerçekleştirildiği ve internet sitesinde görsellerinin kullanıldığı dosyaya ibraz edilen 11....