Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket adına TPEde ...... nolu ile tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, kapatılan Bakırköy ..... .FSHHM'nin .... Esas sayılı dosyasında dava dışı ... Ütü san. Ltd. Ştine açılan davada satılan ürünün davalıdan alındığının tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait tasarımı aynen kullanarak tasarım hakkına tecavüz ettiğini, tecavüzün tespitine, durdurulmasına, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasına, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline kararın ilanına , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar ettiği kabul...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/319 Esas KARAR NO : 2018/271
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11.07.2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 19.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket adına TPEde ...... nolu ile tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, kapatılan Bakırköy ..... .FSHHM'nin .... Esas sayılı dosyasında dava dışı ... Ütü san. Ltd. Ştine açılan davada satılan ürünün davalıdan alındığının tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait tasarımı aynen kullanarak tasarım hakkına tecavüz ettiğini, tecavüzün tespitine, durdurulmasına, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasına, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline kararın ilanına , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur. Davalı taraf vekili duruşmadaki beyanında; davaya konu ürünlerin benzer olmadığını yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu davacı tarafa ait .... tasarım kaydı celp edilmiş ,tasarımın 20.05.2005 tarihinde tescil edildiği halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen tüm delil, belge ve kataloglar ile birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davacı tarafa ait ... nolu tasarım ile davalıya ait ürünün karşılaştırılmasında tasarımı meydana getiren bütün ögelerin aynı biçimsel ve yapısal özelliklerde olduğu, davalı taraf tarafından piyasaya arz edilen ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılık bulunmadığı davalının kataloğunda ye alan ... kodlu ürün ile davacı tasarımı karşılaştırıldığında genel izlenimde belirgin bir fark olmadığı benzer olarak algılandığı davalı tarafın ticari defter , kayıt ve belgelerin incelenmesinde; lisans bedeli toplamının 6.834,65 TL olabileceği beyan edilmiş rapora itiraz üzerine dosya tekrar ek rapora gönderilmiş ek raporda ; gelen İstanbul Ticaret Odası emsal bedeli sunulan deliller dikkate alındığında; her yıl için lisans bedelinin 5.617,50 TL toplam bedelin 28.087,50 TL olduğu beyan edilmiş rapor mahkememizce uygun kabul edilerek hükümde dayanak yapılmıştır. Dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler tüm deliller bilirkişi raporu, ek rapor dikkate alındığında; dava tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve men'i, maddi tazminata ilişkin olup endüstriyel tasarıma tecavüz tescilli bir tasarımın sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynı veya belirgin bir şekilde benzerini üretmek ,piyasaya sunmak , satmak ,sözleşme akdi için icapta bulunmak ,kullanmak, ithal etmek bu amaçla depolamak, elinde bulundurmak ,lisans haklarını genişletmek, meskur fi...