Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1978 yılında kurulan Amerikan firması olan.... firmasından ülkemize ithal ettiği birçok ürünün distribütörü olup, www....com, www....com, www....com internet sitesi üzerinden satış yapılmakta olup, TPE'de .... tescil nolu .... + şekil ile ....+ şekil ibareli ... tescil nolu markaların .... Şti adına tescilli olup, müvekkilim ile aralarında inhisarı lisans sözleşmesi mevcut olduğundan davalılar adına www...i.com isimli internet sitesinden .... ibaresinin kullanıldığını ayrıca müvekkilinin tescilli marka ürünlerinin satışının yapıldığı tespit edildiğinden, markanın kullanıldığı internet sitesindeki ürünlerin satışının durdurulmasına, men'ine, haksız rekabet ve tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/323 Esas KARAR NO : 2018/259 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22.07.2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 19.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1978 yılında kurulan Amerikan firması olan.... firmasından ülkemize ithal ettiği birçok ürünün distribütörü olup, www....com, www....com, www....com internet sitesi üzerinden satış yapılmakta olup, TPE'de .... tescil nolu .... + şekil ile ....+ şekil ibareli ... tescil nolu markaların .... Şti adına tescilli olup, müvekkilim ile aralarında inhisarı lisans sözleşmesi mevcut olduğundan davalılar adına www...i.com isimli internet sitesinden .... ibaresinin kullanıldığını ayrıca müvekkilinin tescilli marka ürünlerinin satışının yapıldığı tespit edildiğinden, markanın kullanıldığı internet sitesindeki ürünlerin satışının durdurulmasına, men'ine, haksız rekabet ve tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın yoksun kalınan kazanç 10.000,00 TL 68.maddde gereğince itibar tazminatına 10.000,00 TL toplam 30.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ekstra Ucuzluk vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma hakkı ve yetkisi olmadığından öncelikle husumet yönünden davanın reddine, davacının dayanağı olan markanın 35.sınıfa giren faaliyetler yönünden hak ihlali oluşturmadığı ve müvekkilinin web sitesindeki alan adının davacı markası ile iltibas yaratmayacağından internet sitesinde satışı yapılan ürünlerin fatura karşılığı alınmış orjinal ürünler olması sebebiyle İstanbul anadolu C.başsavcılığının .... soruşturma dosyasından bu husus tespit edilmiş olduğunu davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı tarafa ait marka tescil kayıtları celp edilmiş .... şekil markasının .... sayı ile 3, 5 ,20,32 sınıflarda 99/019083 sayılı markanın 3, 5, 30 ,32 sınıfta davacı adına tescilli olduğu kayıtların halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen C. Savcılığının ....sayılı dosyanın incelenmesinde; şüphelinin .... olduğu, satılan ürünlerin orjinal ürün olup kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği celp edilen dosyadan anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirikşi heyeti mahkememize sunmuş olduğu raporda davalılar Ekstra ucuzluk şirketinin davaya konu dönemde ürünleri dava dışı ...danışmanlık ....ve ...'den alındığı davalı ... .... davaya konu ürünleri ... şirketinden satın alınmış olduğu ürünlerin satışının yapıldığı tarihte ürün alınan firmaların yetkili olmamaları nedeniyle tam bir kanaate sahip olunmadığı beyan edilmiş , rapor mahkeme...