Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekesinde özetle : müvekkili adına TPMK tescilli .... nolu, ... tescil nolu ve ... tescil nolu markaların müvekkil firma ile Almanya menşeili ... arasında lisans sözleşmesi bulunmakta olduğunu , davalıyı da kapsayacak şekilde alt lisans sözleşmesi ile markanın 25.sınıftaki ayakkabıların satımı ile sınırlı olmak üzere kullanım hakkı verildiğini, müvekkilinin Türkiye'deki faaliyetlerini 2012 senesi sonunda askıya alması sebebiyle alt lisans sözleşmesinin sona erdiğini, davalının "..." marka ve logolu ürünlerinin satışının ...Ltd. Şti ve ...A.Ş, ....AŞ'ye satışını yapması sebebiyle ayrı müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, bu markaları taşıyan malın piyasaya sürülmesinin yasaklanmasını, ürünlere...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/293 Esas KARAR NO : 2018/165
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05.05.2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 11.05.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekesinde özetle : müvekkili adına TPMK tescilli .... nolu, ... tescil nolu ve ... tescil nolu markaların müvekkil firma ile Almanya menşeili ... arasında lisans sözleşmesi bulunmakta olduğunu , davalıyı da kapsayacak şekilde alt lisans sözleşmesi ile markanın 25.sınıftaki ayakkabıların satımı ile sınırlı olmak üzere kullanım hakkı verildiğini, müvekkilinin Türkiye'deki faaliyetlerini 2012 senesi sonunda askıya alması sebebiyle alt lisans sözleşmesinin sona erdiğini, davalının "..." marka ve logolu ürünlerinin satışının ...Ltd. Şti ve ...A.Ş, ....AŞ'ye satışını yapması sebebiyle ayrı müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, bu markaları taşıyan malın piyasaya sürülmesinin yasaklanmasını, ürünlere el konulmasını ve imhasını, kararın ilanına karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; lisans veren .... şirketinin 28.02.2013 tarihinden itibaren Türkiye'de faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilip lisans sözleşmesi fesh edildikten sonra 30.04.2013 tarihi itibariyle markanın kullanımına son verildiğini, davacı şirket ürün faturası sunarak halen satışın yapıldığını iddia etmiş ise de , bu faturanın iade ürüne ait ististani bir fatura olduğunu, nihai tüketicinin iade ettiği ürüne ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketin ürünlerini ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üretmemekte, satmamakta ve tecavüz haksız rekabette bulunmadığından ve davacının ürün alışı yaparak sunduğu faturalardaki ...AŞ nin müvekkili ile bir ilişkisi bulunmadığını, ... AŞ 2011 yılında iflas etmiş olup ... AŞ 'nin de devredilmiş bir şirket olduğunu, müvekkil firmanın filen 2013 tarihinden itibaren faaliyetini durdurduğunu, davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı tarafa ait marka tescil kayıtları celp edilmiş, ... şekil markasının ....sayı ile 9. sınıfta yine ....sayı ile 14-18,25 sınıfta yine ... sayı ile 9,14,18,25 sınıfta davacı adına tescilli olduğu ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu raporda davalı firmanın davacı adına tescilli markaları taşıyan ürünleri izinsiz şekilde ticaretini yaptığı iddiasını ispatlar delilin dosyada olmadığı, mali incelemelerde davacı markalarının kullanıldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı beyan edilmiş rapora itiraz üzerine dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti sunmuş...