Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle : davalının tescil ettirdiği ... sicil numaralı ....ve .... sicil numaralı i....ibareli markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığını, davalının 6769 sayılı kanunun kendisine yüklediği markayı kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, bu durumun davalı ile aynı sektörde olan müvekkili tarafından tespit edildiğini, bu sebeplerle 6769 sayılı kanunun 9,26 ve 27/II hükümleri kapsamında iptal edilmesi gerektiğini, aynı zamanda davalının Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre sembolik nitelikteki Paris Sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca kullanmamaya ilişkin haklı sebep göstermesi gerektiğini, gerekçe gösterememesi halinde de markanın iptali gerektiğini, kullanımların varlığının...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/65 Esas KARAR NO : 2018/268
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 19.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle : davalının tescil ettirdiği ... sicil numaralı ....ve .... sicil numaralı i....ibareli markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığını, davalının 6769 sayılı kanunun kendisine yüklediği markayı kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, bu durumun davalı ile aynı sektörde olan müvekkili tarafından tespit edildiğini, bu sebeplerle 6769 sayılı kanunun 9,26 ve 27/II hükümleri kapsamında iptal edilmesi gerektiğini, aynı zamanda davalının Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre sembolik nitelikteki Paris Sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca kullanmamaya ilişkin haklı sebep göstermesi gerektiğini, gerekçe gösterememesi halinde de markanın iptali gerektiğini, kullanımların varlığının iptal kararına etkisinin olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğunu, bu sebeplerle dava konusu markaların 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde .... tescil numaralı ....ve .... tescil numaralı .... ibareli markanın tescil olduğu ve kullanılmadığı tüm emtialar bakımından markaların iptaline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ve sahibi .... isimli şahıs firması kurduğunu bu suretle .... ibaresini kullanmaya başladığını, 1985 yılında .... ibaresinin tescil edildiğini, 1995 yılında .... ibaresinin yanına 2004 sayısı da eklenerek müvekkili şirketin kurulduğnuu, ticari faaliyetlere bu şirket üzerinden devam edildiğini,.... ibaresinin .... ibaresinin ... yılında tesil edildiğini, .... ibaresinin .... ibaresinin yılında tesil edildiğini, her iki marka ile bir çok başarı elde edildiğini, dava konusu markaların sürekli ve kesintisiz olarak kullanıldığını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı taraf her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de ; mahkememizin .... esas sayılı dosyası dava şartı ortadan kalktığından usulden red kararı verilmiş olup yeni açılan dava dava tarihi dikkate alındığında ; önceki dava tarihinden farklı olup önceki davanın usulden red kararı dikkate alındığında yerinde olmayan derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Davaya konu davalı tarafa ait marka tescil kayıtları celp edilmiş, celp edilen kayda göre .... sayılı .... şekil markasının 01.05.1995 tarihinden itibaren tescilli olduğu, 01.05.2015 tarihinde 10 yıl yenilemesinin yapıldığı, 6,7,11,17,19,20,21 sınıflarda tesc...