Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firmanın pek çok farklı sektörde faaliyet gösteren Türkiye'nin önde gelen şirketler grubundan biri olduğunu, dava konusu markanın tescilli olduğu sınıflarda davalı yanın herhangi bir kullanımı söz konusu olmadığnıdan dava konusu markanın kullanmamaya bağlı iptali gerektiğini, davalı yan adına .... numarası ile tescilli ".... grup şekil" markası kapsamında bulunan tüm emtialar yönünden 6769 SMKnın 9. maddesi ve sair maddeleri uyarınca "kullanmama nedeniyle" iptal şartlarının oluştuğu ilk tarihin tespit olunarak, bu tarihe kadar geriye yürüyecek şekilde iptaline ve markanın sicilden terkini ve mahkemenizce kurulacak hükmün infazının temini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/91 Esas KARAR NO : 2018/240
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 13.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firmanın pek çok farklı sektörde faaliyet gösteren Türkiye'nin önde gelen şirketler grubundan biri olduğunu, dava konusu markanın tescilli olduğu sınıflarda davalı yanın herhangi bir kullanımı söz konusu olmadığnıdan dava konusu markanın kullanmamaya bağlı iptali gerektiğini, davalı yan adına .... numarası ile tescilli ".... grup şekil" markası kapsamında bulunan tüm emtialar yönünden 6769 SMKnın 9. maddesi ve sair maddeleri uyarınca "kullanmama nedeniyle" iptal şartlarının oluştuğu ilk tarihin tespit olunarak, bu tarihe kadar geriye yürüyecek şekilde iptaline ve markanın sicilden terkini ve mahkemenizce kurulacak hükmün infazının temini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davacı yanın ... sayılı doğuş grup şekil ibareli markanın kullanılmaması iddiası ile iptalini istediğini, anayasa mahkemesinin 09.04.2014 tarih ve .... sayılı kararı ile davanın yasal dayanağı olan hükmün ortadan kalktığını, yeni hukuki duruma göre markanın kullanılmamaya bağlı hükümsüzlüğünden söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle iş bi dava yönünden de davacının talebinin geçerli bir hukuki sebebi bulunmadığını, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya konu davalı tarafa ait tescilli marka kaydı celp edilmiş, markanın .... sayı ile .... Grup şekil markası olarak 37 ve 45 sınıfta 28.01.2008 tarihinde tescil edildiği geçerliliğini koruduğu gelen kayıttan anlaşılmıştır. Dosyaya tüm deliller ibraz edilmiş kullanımın tespiti yönünden 3 kişilik bilirkişi heyeti tespit edilmiş , bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı tarafın fatura , kayıt ve belgelerine göre kullanımın ilk olarak 2009 yılında başladığı ,temizlik hizmeti ,ilaçlama hizmeti, teknik hizmet , elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı , tamiri hizmeti, yıkama makineleri, kiralama hizmeti verildiği dava tarihinden geriye doğru 37. Sınıfta temizlik hizmetleri ,dezenfeksiyon hizmetleri, haşera ilaçlama hizmetleri , temizlik araçları ve makinelerin kiralanması hizmetleri, sınai makinelerin ve cihazların elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetlerinde markanın kullanıldığı bunun dışında kalan sınıf ve hizmetler yönünden herhangi bir kullanıma rastlanmadığı beyan edilmiş söz konusu kullanımların niteliği dikkate alındığında cirolar dikkate alındığında kullanım olan hizmetler yönünden bilirkişi raporu yeterli kabu...