Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: davalı adına ... tescil nolu "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin su arıtma cihazları üretiminde lider olduğunu, ... adına bu ürünlere ait emtialarda tescilli ..., ...şekil markaları bulunmakta olup, davalı markasının müvekkilim markası olarak tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin tasfiye edilen ... (... AŞ) nın logosunun iltibas ederek kullandığını, her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri olduğunu, davacının müvekkilim firmanın 6-7 yıldır ... kısaltmasını bildiklerini, bu nedenle sessiz kaldıklarını ayrıca davacının logosu ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/311 Esas KARAR NO : 2018/106
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: davalı adına ... tescil nolu "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin su arıtma cihazları üretiminde lider olduğunu, ... adına bu ürünlere ait emtialarda tescilli ..., ...şekil markaları bulunmakta olup, davalı markasının müvekkilim markası olarak tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin tasfiye edilen ... (... AŞ) nın logosunun iltibas ederek kullandığını, her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri olduğunu, davacının müvekkilim firmanın 6-7 yıldır ... kısaltmasını bildiklerini, bu nedenle sessiz kaldıklarını ayrıca davacının logosu ile müvekkilim markası arasındaki ayırt edici farklılıklar sebebiyle ortalama tüketici yönünden iltibas oluşturmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu taraflara ait tescilli ticaret unvanları, marka kayıtları celp edilmiş, davalı tarafa ait .... sanayi markasını 11.sınıfta 19.03.2014 tarihinden itibaren tescil edildiği, tescilin halen geçerliliğini koruduğu, davacı tarafa ait ... ibaresinin ... sayılı marka kaydının 04,28,29,30,32.sınıfta 01.10.2010 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 21, 08, 11.sınıfta 15.03.2013 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 11.sınıfta 12.01.1995 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 8.sınıfta 16.06.98 tarihinden itibaren tescilli olduğu halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Tarafların kullanımlarına ilişkin tüm delil, belgeler ve kayıtlar celp edilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede; davacı firmanın ... markasını 11.sınıfta yer alan su arıtma cihazları yönünden yapılan değerlendirmede 2008 yılından beri çok sayıda ürün satışının yapıldığı, bu tarih itibariyle tanıtım evrakı ve belgeler dikkate alındığında 11.sınıtfa yer alan bu emtialar yönünden davacının üstün hak sahibi olduğu, davalı tescil markasıyla davacı markası karşılaştırıldığında ilk bakışta davalı tarafın markasında yer alan büyük harflerle yazılmış, büyük puntoyla vurgulanmış ... markasının dikkat çektiği, davacı tarafa ait .... markasıyla bu davalı taraf markasında kullanılan ibarenin seri marka olarak algılanabileceği, iltibas ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafın gerçek hak sahipliği önceki tescil dikkate alındığında markanın ayrıt edilemeyecek derecede benzer olduğu beyan edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, celp edilen deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve rapor dikk...