Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ticaret unvanını esas unsuru olan ve adına tescilli, tanınmış "... esas unsurlu markaları üzerinde öncelik hakkına haiz olduğunu bu markaların davalıya ait markalardan önce tescil edildiğini, davaya konu markalar ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek derecede ayın veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının ...sayı ile tescilli "..." markasını 556 sayılı KHK' nın 14 maddesi uyarınca 5 yıl boyunca ciddi bir şekilde kullanmadığını, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalı adına TPE nezdinde ulusal arası 09 sınıf dahil emtialar için 21.08.2010 tarih ...sayı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/627 Esas KARAR NO : 2018/48
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ticaret unvanını esas unsuru olan ve adına tescilli, tanınmış "... esas unsurlu markaları üzerinde öncelik hakkına haiz olduğunu bu markaların davalıya ait markalardan önce tescil edildiğini, davaya konu markalar ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek derecede ayın veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının ...sayı ile tescilli "..." markasını 556 sayılı KHK' nın 14 maddesi uyarınca 5 yıl boyunca ciddi bir şekilde kullanmadığını, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalı adına TPE nezdinde ulusal arası 09 sınıf dahil emtialar için 21.08.2010 tarih ...sayı ve 28.01.2009 tarih,... sayı ile tescilli ... ibareli markalarının 556 sayılı KHK' nın, 7, 8, 14 maddeleri ile 42 maddesinin a, b, c bentleri uyarınca hükümsüz sayılmasına, iptaline, TPE' den terkinine, TPE resmi marka gazetesinde şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, ticari yaşamda tüm tacirlerin kullanımına açık, halkı yanıltıcı kamu düzenine aykırı toplumun dini ve ahlaki değerlerine aykırı düşen işaretlerin marka olarak kullanımının yasaklanmasının amaçlandığını, KHK' nın 7 maddesi uyarınca markanın hükümsüzlük iddiasının gerçek dışı olduğunu ve dayanağının olmadığını, KHK' nın 8 maddesinin nispi red sebeplerini belirttiğini davacı vekilinin iddialarının aksine varolduğu iddia edilen benzerlik markanın hükümsüzlük hali teşkil etmediğini, müvekkilinin markasının davacı markası tarafından karıştırma ihtimali olmadığını gibi tescile engel bir marka olmadığını, davacının markasının TMK 2 maddesi uyarınca hak düşümüne uğradığını, İstanbul ... FSHHM' nin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin verdiği ilam ile onandığını bu dosyada zımni muvafakat olgusunun ayrıntılı olarak irdelendiğini, 556 sayılı KHK' nın 14 ve 42 maddelerinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olduğundan bu yöndeki talebin reddine, 556 sayılı KHK 7 maddesindeki mutlak ret şartları oluşmadığından bu maddeye göre açılan davanın reddine, 556 sayılı KHK' nın 8 maddesindeki nispi ret sebepleri mevcut olmadığından, davacının davasının TMK 2 maddesi ve müstakar içtihatlar gereğince hak düşümüne uğradığından, davacının asıl talebine bağlı feri taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında,... sayılı markanın 9.sınıf emtialar yönünden kullanım ispat edilemediğinden markanın iptaline, ... sayılı ... markası...