Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalıya ait ... ... ibareli marka müvekkilinin eğitim alanında kullandığını ,tanıttığı ve kullandığı bir marka olup davacı tarafın marka tescilinden önce müvekkil tarafından marka kullanıldığını ,tanıtımının yapıldığını , marka üzerinde üstün ve öncelikli hakkın müvekkiline ait davalıya ait markanın müvekkiline devrinin yapılmasını veyahut markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ibareli daha önceden tescilli markası olup üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, karşı tarafın kullanımından önce markanın tescil edildiğini bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/83 Esas KARAR NO : 2018/265
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 19.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalıya ait ... ... ibareli marka müvekkilinin eğitim alanında kullandığını ,tanıttığı ve kullandığı bir marka olup davacı tarafın marka tescilinden önce müvekkil tarafından marka kullanıldığını ,tanıtımının yapıldığını , marka üzerinde üstün ve öncelikli hakkın müvekkiline ait davalıya ait markanın müvekkiline devrinin yapılmasını veyahut markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ibareli daha önceden tescilli markası olup üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, karşı tarafın kullanımından önce markanın tescil edildiğini bu nedenle yerinde olmayan asıl davanın reddini , karşı dava yönünden müvekkilinee ait .... markasının haksız olarak kullanıldığından markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i, 100,00 TL maddi, 100,00 TL yoksun kalınan kara yönelik tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı karşı davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davaya konu ... sayılı ... ibareli marka celp edilmiş, markanın 07.04.2016 tarihinden itibaren tescil edildiği, sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Dosya içerisine celp edilen .... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti yapıldığı,tespit konusu internet sitesi kayıtlar ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda rapor ibraz edildiği görülmüş, değişik iş dosyası delil olarak dosya içerisinde muhafaza edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler, kayıtlar dikkate alınarak dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davalı karşı davacı tarafın 13.02.2002 tarihinde tescil ettirilen ilk logo olan ... + ... +... +.... + ... ibareli marka ile daire +.... + çelenk logosu bulunan marka arasında benzerlik olmadığı ,markanın ayırt edici unsurunun ... harfi olarak vücut bulduğu söz konusu markasal kullanım yönünden ... ... ibareli markanın ilk defa davacı taraf marka tescilinden önce 05.03.2016 tarihinde internet sitesi ve alan adı alındığı tescilden önce markanın eğitim ve öğretim hizmetleri alanında tanıtımının yapıldığı , marka üzerinde üstün ve öncelikli hakkın davacıya ait olduğu , marka hükümsüz sayıldığı takdirde kullanımın yasal hale geleceği öncelikli hakkın ve üstün hakkın davacı tarafta olduğundan kullanımın tecavüz teşkil etmeyeceği beyan edilmiş , dosyaya ibraz edilen raporun niteliği ve kapsamı değerlendirildiğinde mahkeme...