E. 2014/2061 K. 2018/4
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında beyaz mermer, mozaik imalatı ile siyah mermerden fıleli patlatma mozaik imalatı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme konusu malların 19.07.2012, 16.08.2012, 05.09.2012 tarihlerinde 3 parti şeklinde davalı şirketin belirtildiği yerlere teslim edildiğini, bakiye bedelin müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde malların bir kısmının ayıplı olduğundan bahsettiğini, ancak bununla ilgili olarak somut bir gerekçeyle süresinde ve usule uygun bir beyanda bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin edimlerini tam ve eksiksiz ve ayıpsız olarak...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2061 Esas KARAR NO : 2018/4
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında beyaz mermer, mozaik imalatı ile siyah mermerden fıleli patlatma mozaik imalatı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme konusu malların 19.07.2012, 16.08.2012, 05.09.2012 tarihlerinde 3 parti şeklinde davalı şirketin belirtildiği yerlere teslim edildiğini, bakiye bedelin müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde malların bir kısmının ayıplı olduğundan bahsettiğini, ancak bununla ilgili olarak somut bir gerekçeyle süresinde ve usule uygun bir beyanda bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin edimlerini tam ve eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmiş olduğunu beyanla, 35.027,92 TL. asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalı/borçlu şirket aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İ.İ.K. 67/1 maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan bedel alacağına ilişkin fatura dayanak edilerek başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlanmış, uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikata geçilmiş, tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu İstanbul --- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 01/04/2013 tarihli başlatılan takibin alacaklısının ----Tekstil Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlusunun ... (--- İthalat- İhracat) olduğu, takibin dayanağının 20/10/2012 tarihli cari hesap alacağı olarak belirtildiği, takibin 35.027,92 TL asıl alacak 2.272,26 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 37.300,18 TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 02/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 08/04/2013 havale tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz edildiği, davacı alacaklı tarafından 22/05/2013 tarihinde icra dosyasının İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, bu kapsamda dosyanın İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile davalı borçluya aynı hususlarda 29/03/2013 tarihli ödeme emrinin tebliğ edildiği, tebligatın anılan borçluya 28/08/2013 tarihinde tebliğ edi...