Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- plakalı aracın 20.799,99 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığını ve davalılardan ... adına devir ve satış işlemlerinin yapıldığını, ancak müvekkiline hiçbir bedel ödenmediğini, davalılar ... ve ------- şirketine ihtarname keşide ettiklerini, cevabi ihtarnamede bu davalıların borçlarını ödediklerini beyan ettiklerini, davalı ...'ün müvekkili şirketin satış danışmanı olduğunu, davalılar ... ve ----- yetkilisinin bu bedeli davalı ...'e ödediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine ... hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, davaya konu aracın ... tarafından alındığını ve kullanıldığını, müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını belirterek; davanın kabulü ile 20.799,99 TL nin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/716 Esas KARAR NO : 2019/35
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- plakalı aracın 20.799,99 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığını ve davalılardan ... adına devir ve satış işlemlerinin yapıldığını, ancak müvekkiline hiçbir bedel ödenmediğini, davalılar ... ve ------- şirketine ihtarname keşide ettiklerini, cevabi ihtarnamede bu davalıların borçlarını ödediklerini beyan ettiklerini, davalı ...'ün müvekkili şirketin satış danışmanı olduğunu, davalılar ... ve ----- yetkilisinin bu bedeli davalı ...'e ödediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine ... hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, davaya konu aracın ... tarafından alındığını ve kullanıldığını, müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını belirterek; davanın kabulü ile 20.799,99 TL nin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı ... vekili savunmasında özetle: davaya konu araç bedelinin davacı şirket yetkilisi ...'e ödendiğini, davacının bu şahsa tahsilat yetkisi vererek bu yetkiyi onayladığını, davacı tarafın basiretli tacir yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekili savunmasında özetle: Davacı tarafından ---- plakalı aracın satışı yapıldığı halde bedelinin ödenmediği iddiasıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak satın alınan aracın bedelinin; davalı müvekkili ... tarafından --------- bırakıldığını ve ---- tarafından da makbuz mukabili davacı şirket yetkilisi ...'e ödendiğini, davacı şirketin; muhtelif tarihlerdeki ticari ilişkilerine ilişkin tahsilatları yapmak üzere ...'e yetki verdiğini ve bundan önce yapılan tahsilatları da kabul ederek bu yetkiyi zımnen onayladığını, davacının davalılardan ... ile yapılan görüşmede, ...'ün, bazı müşterilerden paralar aldığı, aldığı paraların bir kısmını şirket hesabına girip bir kısmını hiç girmediği, aldığı bazı paraları hiç şirket hesabına girmediği, ancak davalı ...'ün, müşterilerden ne kadar para aldığını bilmediğini, aldığı paraların ne kadarını şirkete ödediğini, ne kadarını kendi hesabına geçirdiğini bilmediği, ancak müşterilerin borçlarının tamamının ödenmiş olamayacağını söylediği, M. Kanunun ispat yükünü düzenleyen 6.maddesinde: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denildiğini, davacı tarafın; söz konusu madde hükmüne aykırı olarak; herhangi bir maddi ve somut bir delile dayanmaksızın, ihtimallerden yola çıkarak, iddiasını dayandırdığı olguları ispatlamadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, ayrıca TTK' nın 18. maddesinde; " Her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde...