Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 05.07.2007 tarihli sözleşme ile --- Projesi, proje yönetimi, kontrollük ve koordinasyon işleri hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu ana sözleşmenin, 17.04.2009 tarihli ek sözleşme ile bazı maddelerinin değiştirildiğini, ancak sözleşmenin, değiştirilmeyen maddeler yönünden geçerli olmak üzere yürürlükte kaldığını, taraflar arasında anılan sözleşmesinin zeyilnamesi adıyla bir ek sözleşme daha yapıldığını ve bu zeyilname ile ek sözleşmenin 4. maddesinin 15 Ocak 2010 ve 01.03.2010 dönemi için BV hizmet bedelinin daha önce belirtilen 360 Euro + KDV sözleşme bedeline ek olarak yeniden düzenlendiğini, bu düzenlemeye istinaden müvekkilinin davalıya hizmet vermeye devam ettiğini, verdiği bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1704 Esas KARAR NO : 2018/79
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2011 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 05.07.2007 tarihli sözleşme ile --- Projesi, proje yönetimi, kontrollük ve koordinasyon işleri hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu ana sözleşmenin, 17.04.2009 tarihli ek sözleşme ile bazı maddelerinin değiştirildiğini, ancak sözleşmenin, değiştirilmeyen maddeler yönünden geçerli olmak üzere yürürlükte kaldığını, taraflar arasında anılan sözleşmesinin zeyilnamesi adıyla bir ek sözleşme daha yapıldığını ve bu zeyilname ile ek sözleşmenin 4. maddesinin 15 Ocak 2010 ve 01.03.2010 dönemi için BV hizmet bedelinin daha önce belirtilen 360 Euro + KDV sözleşme bedeline ek olarak yeniden düzenlendiğini, bu düzenlemeye istinaden müvekkilinin davalıya hizmet vermeye devam ettiğini, verdiği bu hizmete karşılık 28.04.2010 tarih 92.630 Euro tutarlı fatura düzenlendiğini, bu fatura bedelinin 39.457.55 Euro kısmının ödendiğini, bakiye 53.082.45 Euro kısmının ise ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibine geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.07.2007 tarihli sözleşme gereğince her iki tarafın da birbirinden hak ve alacağının doğduğunu, işveren müvekkil şirketin, proje yöneticisi davacı şirkete sözleşme kapsamında doğmuş hak ve alacakların tümünü, davacının borçlarına mahsup ederek ödediğini, davacının sözleşmeden doğan alacağının kalmadığını, müvekkil şirketin, davacı şirketten olan alacağının, davacı şirketin çalıştırdığı kişilerin prim ödemelerinin müvekkili şirketçe yapılmasından dolayı bu ödemelerin sözleşmenin 27. maddesine göre davacıya rücu edilmesinden kaynaklı olduğunu, sözleşmeye konu proje kapsamında davacı şirketin müvekkil şirkete düzenlediği hak ediş faturası toplamının 2.300.784.82 TL olduğunu, davacının projede yaptığı iş (inşaat proje yönetimi) için belirlenen asgari işçilik oranının % 10 olduğunu, yani davacının beyan etmesi gereken asgari işçilik tutarının 230.078.48 TL olduğunu, buna göre davacının sosyal güvenlik kurumuna ödemesi gerekli prim tutarının 88.580.22 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin, aradaki akdi ilişkiye uygun olarak sorumlu taşeron şirketlere, sorumlulukları oranında yansıtıldığını, davacı şirket için ödenen prim tutarının 01.08.2010 tarih 538264 seri numarasıyla davacıya fatura edildiğini ve % 18 KDV ilavesiyle 104.524.65 TL davacı hesabına borç kaydedildiğini, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini ve davacının % 40 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariy...