Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/812 · K. 2018/151
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/812 K. 2018/151

E. 2014/812K. 2018/1517 Şubat 2018
dava ehliyetibilirkişi raporukredi sözleşmesisebepsiz zenginleşmemenfi tespittedbir kararıicra takibihaciztazminatistirdattespit davasıihtiyati tedbirhak ehliyetiicra inkar tazminatıihtiyati hacizalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı... AŞ ve ... AŞnin davalı ... Sanayicileri Dış Tic AŞ'nin ortaklarından olduğunu, ihracatçı firmaların ihracat işlemlerini gerçekleştirmek ve ihracat kredisi işlemleri için kurdukları ortaklı bir dış ticaret firması olduğunu, TSD ortaklarından ... AŞ'nin, TSF üzerinden ...bank kredisi kullandığını, TSD firmasının bu krediyi alırken ...bank kefil olarak TSDnin diğer ortakları ... AŞ-... AŞ, ... AŞ'nin müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, bu hüküm gereğince kefiller arasında müsavi olarak tediye zorunluluğunun kurluduğunu, BKnun 141.mad ve 483.vd. Bu kredilerin beş-altı parça ayrı ayrı kredilerek olarak kullandırıldığını, ... AŞ'nin kendisine kullandırılan bu kredileri geri ödemediğini, bunun üzerine büro...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/812 Esas KARAR NO : 2018/151 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/08/2003 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı... AŞ ve ... AŞnin davalı ... Sanayicileri Dış Tic AŞ'nin ortaklarından olduğunu, ihracatçı firmaların ihracat işlemlerini gerçekleştirmek ve ihracat kredisi işlemleri için kurdukları ortaklı bir dış ticaret firması olduğunu, TSD ortaklarından ... AŞ'nin, TSF üzerinden ...bank kredisi kullandığını, TSD firmasının bu krediyi alırken ...bank kefil olarak TSDnin diğer ortakları ... AŞ-... AŞ, ... AŞ'nin müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, bu hüküm gereğince kefiller arasında müsavi olarak tediye zorunluluğunun kurluduğunu, BKnun 141.mad ve 483.vd. Bu kredilerin beş-altı parça ayrı ayrı kredilerek olarak kullandırıldığını, ... AŞ'nin kendisine kullandırılan bu kredileri geri ödemediğini, bunun üzerine büro mobilyaları dışında hiçbir mal varlığı bulunmayan TSD'nin borcunu kefiller olan ... AŞ-... AŞ- ... AŞ'nin birlikte ödemek için bir araya geldiklerini, bu kredi borcunun müşterek ve müteselsil kefiller tarafından muaccel olan kredi geri ödemeleri doğdukça, o an için şartları ve finansmanı müsait olan kefiller tarafından peyder pey ödediklerini, bu kredi geri ödemelerinde müşterek ve müteselsil kefalet ilişkisine dayalı olarak Müsavi olarak dengelemek üzere, 26/12/2002 tarihine kadar yapılan ödemelerde 3 kefil arasında eşitliği sağlamak amacı ile davacı ... AŞ tarafından 10 adet 26.200Eurodan ceman 262.000Euro bono düzenlendiğini ve verildiğini, buna karşılık makbuz düzenlendiğini, 6 adet bononun daha sonra bedelsiz kaldığını, bedelsiz kalan ve davacı tarafından ödenen ... vade tarihli 26.200Euro senet bedelinin davalı ... Sanayicileri Dış Tic AŞ ve ... ... AŞ'den istirdatına, yine bedelsiz kalan ... vade tarihli 26.200Euro bedelli, ... vade tarihli 26.200Euro bedelli, ... vade tarihli 26.200Euro bedelli, ... vade tarihli 26.200Euro bedelli, ... vade tarihli 26.200Euro olmak üzere ceman 131.000Euro bedelli bonolarla davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu bonoların ödenmemesi ve protesto edilmemesi ve gerek davalı şirket ... AŞ ve gerekse üçüncü şahıslar tarafından icraya vaaz gedilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ... AŞ'nin haksız ve kötü niyetli tavrı nedeniyle dava konusu miktarın %40ından az olmakak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı ... ... San vekili vermiş olduğu cevap-karşı dava dilekçesi ile, davalının huzurda görülen davada taraf sıfatına haiz olmadığını, diğer davalı şirketin davalı ...'a borcu bulunduğunu ve bir kısım alacakların tahsili amacıyla da aleyhine icra takibine geçildiğini, ayrıca davacı-karşı davalı tarafın yetkililerinin diğer davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, bu nedenle davanın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/358 · K. 2018/595

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/802 · K. 2019/166

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/550 · K. 2018/782

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/866 · K. 2018/32

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/837 · K. 2018/569

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/335 · K. 2018/69

22 Ocak 2018