Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin Ankara'da uluslararası düzeyde nakliyat işiyle iştigal ettiğini, davalı bankanın organik bağı bulunan yurt dışında yerleşik ... isimli bankadan davacı şirkete 750.000 USD ve 250.000 USD iki adet uzun vadeli kredi temin edildiği, yurt dışından temin edildiği bildirilen toplam 1.000.000 USD tutarlı, 4 yıl vadeli krediye karşılık olarak davacıların çok değerli mülklerinden 2.000.000 USD ve 550.000 USD tutarlı iki adet ek ipotek alındığını, davalı banka bu ipoteklerin sağladığı teminatlar ile yetinmediği, ayrıca davacı şirketin sahibi ...'dan tarihsiz bir adet 1.000.000 USD bedelli teminat senedi aldığını, söz konusu iki döviz kredisine ilişkin taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmeleri ile bu döviz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/358 Esas KARAR NO : 2018/595 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/03/2012 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin Ankara'da uluslararası düzeyde nakliyat işiyle iştigal ettiğini, davalı bankanın organik bağı bulunan yurt dışında yerleşik ... isimli bankadan davacı şirkete 750.000 USD ve 250.000 USD iki adet uzun vadeli kredi temin edildiği, yurt dışından temin edildiği bildirilen toplam 1.000.000 USD tutarlı, 4 yıl vadeli krediye karşılık olarak davacıların çok değerli mülklerinden 2.000.000 USD ve 550.000 USD tutarlı iki adet ek ipotek alındığını, davalı banka bu ipoteklerin sağladığı teminatlar ile yetinmediği, ayrıca davacı şirketin sahibi ...'dan tarihsiz bir adet 1.000.000 USD bedelli teminat senedi aldığını, söz konusu iki döviz kredisine ilişkin taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmeleri ile bu döviz kredilerinin geri ödemesine ilişkin ödeme planlarının birer sureti davacı tarafa verilmediğini, bankacılık uygulamalarına ve mevzuata aykırı bu tutum nedeniyle davacılar hak ve sorumluluklarını bilmek ve sonradan olan akdi düzenlemelere müdahale etmekten yoksun bırakıldığını, davalı bankanın Ankara 22. İcra Dairesinin 2009/612 esasına konu yapılan ve hesap kat ihtarnamesinde belirtilen alacak tutarları gerçek dışı olduğundan gerçek alacak tutarının icra takibi tarihi itibariyle tespit ve hesaplanması muaccel olmayan alacağın takibi konulduğunun tespiti halinde takibe konulan alacak tutarınca borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve icra tazminatına, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasına konu yapılan 1.000.000 USD tutarlı teminat bonosu ile ilgili olarak mükerrer nitelikte ve teminat olarak verilen bedelsiz senedin icraya konulması nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespiti ile icra inkar tazminatının davalı bankadan alınması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile takdir edilecek vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarını tekrar ettiklerini dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davanın niteliği dikkate alındığında harca esas değer 10.000,00 TL gösterilmek suretiyle kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil bankanın alacaklısı olduğu tanzim edeni davacı ... lehtar ve cirantası diğer davacı şirket olan 28/11/2008 vadeli 1.000.000 USD meblağlı bononun vadesinde ödenmemesi üzerine protesto keşide olunduğu ve akabinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, haciz esnasında davacılar söz alarak borcu kabul ettiklerini herhangi bir itirazlarının olmadığını bizzat kendilerini beyan etmek suretiyle ...