Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın, davalı tedarikçi ... firması ile imzaladığı 19/03/2011 tarihli Doğalgaz Satış Sözleşmesi gereğince üstlendiği tüm yükümlülükleri ifa ettiğini, gaz alım miktarı ve ödenmesi ... firması tarafından kabul ve ifa edilen asıl gaz bedelleri konusunda aralarında bir ihtilâf bulunmadığı, anılan Sözleşmenin vadesi tarihinde yenilenmeyerek sonlandırıldığını, ihtilâfın, davalı tedarikçi ... Firmasının Doğalgaz Satış Sözleşmesine göre talep etme hakkı bulunmayan gaz fiyat farkı, dengesizlik cezası, iletim bedeli ve dengesizlik ücreti adı altında ek bedeller talep etmesi üzerine doğduğunu, sözleşmenin 7. ve 19/ilk Maddelerindeki hükümlerde anılan koşulların eldeki olayda gelişmemiş olması nedeniyle, davacı ... firmasının ... uygulamalarından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/866 Esas KARAR NO : 2018/32 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/02/2012 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın, davalı tedarikçi ... firması ile imzaladığı 19/03/2011 tarihli Doğalgaz Satış Sözleşmesi gereğince üstlendiği tüm yükümlülükleri ifa ettiğini, gaz alım miktarı ve ödenmesi ... firması tarafından kabul ve ifa edilen asıl gaz bedelleri konusunda aralarında bir ihtilâf bulunmadığı, anılan Sözleşmenin vadesi tarihinde yenilenmeyerek sonlandırıldığını, ihtilâfın, davalı tedarikçi ... Firmasının Doğalgaz Satış Sözleşmesine göre talep etme hakkı bulunmayan gaz fiyat farkı, dengesizlik cezası, iletim bedeli ve dengesizlik ücreti adı altında ek bedeller talep etmesi üzerine doğduğunu, sözleşmenin 7. ve 19/ilk Maddelerindeki hükümlerde anılan koşulların eldeki olayda gelişmemiş olması nedeniyle, davacı ... firmasının ... uygulamalarından kaynaklanacak herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı, dolayısıyla Doğalgaz Satış Sözleşmesi kapsamında olmayan ihtilaf konusu ilâve bedellerin davacıya yansıtılamayacağı ve buna ilişkin EPDK görüşü de bulunduğunu, davacı müşteri ... firması tarafından Doğalgaz Satış Sözleşmesi uyarınca davalı tedarikçi ... firmasına verilen bir teminat mektubu ve iki teminat senedinin talep edilmesine rağmen iade edilmedikleri, anılan bu Sözleşme kapsamı dışında 692.243,40 TL asıl ve işlemiş faizinden oluşan ilâve bedeller karşılığı olarak 6.730.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun kısmen nakde çevirerek davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davalı tedarikçi ... firmasının, kendisine verilen 13.02.2012 vadeli ve 1.653.659 TL bedelli teminat senedinin aslında müşterisi ... firması tarafından diğer müşterisi dava dışı ... firması lehine ifa taahhütlerinin teminatı olduğu ve bu ifa taahhütlerinin ihlâl edildiği iddiası ile, anılan bu senet metninin arkasına taahhüt niteliğinde beyanlar ekleyerek kefalet belgesi oluşturma çabası içinde banka aracılığı ile tahsil etmeye çalıştığı, oysa ... firmasının ... firması lehine verdiği bir kefalet ya da teminatın söz konusu olmadığını, davalı tedarikçi ... firmasının anılan 6.730.000 TL bedelli kesin teminat mektubunu paraya çevirmesi ve 1.653.659 TL bedelli teminat senedini tahsil amacıyla bankaya ibrazı üzerine, yıllardır doğal gaz dağıtım piyasasında faaliyette bulunan, piyasa düzenleyicisi resmî kurumlar ve bankalar nezdinde saygın bir şirket olan ... firmasının ciddî anlamda itibar kaybına uğradığı, dolayısıyla davalı yanın manevî tazminat ödeme sorumluluğu doğduğu belirtilir ve ilgili kanıtlar da eklendikten sonra, dava konusu 02.05.2011 tanzim günlü ve 13.02.2012 vadeli 1.653.659 TL bedelli teminat senedinin tahsili ile icra ve ihtiyatî hacze konu edilmesinin önlenmesi için, anılan senet üzerine ihtiyatî tedbir konulmasına, anılan senet nedeniyle davacı müşteri ... firmasının daval...