Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı ile bayilik sözleşmesi bağıtlandığını ve 13/08/2010 tarihli sözleşmenin teminatı olarak davalıya 50.000,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini, çekte keşide tarihinin ve yerinin boş olarak bırakıldığını, davalı firmanın hatası nedeniyle sözleşmede sorunlar yaşandığını ve sözleşmeye son verilip, çekin iadesinin istenildiğinin, müvekkilinin davalıdan 6.913,63 TL alacaklı olup, istenilmesine rağmen bu alacağında ödenmediğini belirterek bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini aleyhinde yapılan takibin iptalini karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini doğrulamış, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan ediminin yerine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/53 Esas KARAR NO : 2018/241 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/02/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı ile bayilik sözleşmesi bağıtlandığını ve 13/08/2010 tarihli sözleşmenin teminatı olarak davalıya 50.000,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini, çekte keşide tarihinin ve yerinin boş olarak bırakıldığını, davalı firmanın hatası nedeniyle sözleşmede sorunlar yaşandığını ve sözleşmeye son verilip, çekin iadesinin istenildiğinin, müvekkilinin davalıdan 6.913,63 TL alacaklı olup, istenilmesine rağmen bu alacağında ödenmediğini belirterek bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini aleyhinde yapılan takibin iptalini karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini doğrulamış, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan ediminin yerine getirdiğini, davacıya fazlasıyla ürün sevkiyatı yapıldığını, sözleşmede cari hesap borçları ödenmemesi halinde anılan çekin tahsile konulacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacıdan çek tutarının çok üzerinde alacağının bulunduğunu ve müvekkili şirketin ticari defterlerini kesin delil olacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafın şikayeti üzerine Elazığ CBS nın ... soruşturma numaralı dosyasında yürütülen soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını, davacıya yapılan ürün sevkiyatından dolayı 15/03/2011 tarihli 57.829,59 TL lik fatura gönderildiğini ve kayıtlara işlendiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, teminatın da yetersiz kaldığını takibin yerinde olup, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya icra takibine dayanak alınan çekden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Anılan yasanın 72/7. maddesi gereğince de; takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan kişi, ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde genel hükümler kapsamında paranın geri alınmasını isteyebilir. Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamından, hükmün istem bölümünde belirtilen keşidecisi davacı olan 50.000,00 TL bedelli 30/04/2011 tanzim ve vade tarihli ... bank ... şubesinden keşide edilen ...seri nolu Çek dayanak alınarak, davacı şirket hakkında davalı şirket tarafından toplam 55.724,03 TL tutarındaki varlığı ileri sürülen alacağın ödetilmesi istemiyle, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur. İcra takibine dayanak alınan çekin 6102 Sayıl...