Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil firma aleyhine 20/05/2013 tanzim tarihli düzenleyeni müvekkil şirket ve lehtarı davalı şirket olan 20/06/2013 vade tarihli 107.313,26TL bedelli senet ile ilgili olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkmesinin 24/01/2014 tarih ve... D.İş sayılı İhtiyati Haciz kararına istinaden ve talebe binaen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, müvekkile kambiyo senetlerine müstenit örnek 10 ödeme emri tebliğe çıkarıldığını takip tebligat kanunu 35.maddeye göre kesinleştiğini, müvekkil firmanın davalı şirketten herhangi bir sebeple senetten doğan hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil firmanın...adresinde plastik ve kauçuk alanında faaliyet gösteren uluslararası çapta bir şirket...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/260 KARAR NO : 2018/962 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 24/07/2014 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil firma aleyhine 20/05/2013 tanzim tarihli düzenleyeni müvekkil şirket ve lehtarı davalı şirket olan 20/06/2013 vade tarihli 107.313,26TL bedelli senet ile ilgili olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkmesinin 24/01/2014 tarih ve... D.İş sayılı İhtiyati Haciz kararına istinaden ve talebe binaen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, müvekkile kambiyo senetlerine müstenit örnek 10 ödeme emri tebliğe çıkarıldığını takip tebligat kanunu 35.maddeye göre kesinleştiğini, müvekkil firmanın davalı şirketten herhangi bir sebeple senetten doğan hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil firmanın...adresinde plastik ve kauçuk alanında faaliyet gösteren uluslararası çapta bir şirket olduğunu, şirketin ortaklarının ..., ... ve ... adlı şahısların olduğunu, takibe konu senedin düzenlendiği tarihte ortaklardan ...'in aynı zamanda 20/01/2011 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle münferiden imza yetkisi bulunan müdür olduğunu, ...'in müvekkil firma adına daha bir çok işleme imza attığını, ...'in yetkisini kötüye kullanarak müvekkil firma adına yapılan işlemler karşılığında tahsil etmiş olduğu paraları müvekkil firmanın hesabına değil yetkisi bulunduğu davalı ... Şirketi hesaplarına aktardığını, ...Bankası ... Şubesinden şirket adına Pos cihazı aldığını ve muhtelif tarihlerde kendisine ait kendi kartlarından peşin satış işlemlerini gerçekleştirerek müvekkil firmayı zarara uğrattığını, ... adlı şahsın yapmış olduğu hukuka aykırı işlemlerin fark edilmesi üzerine müvekkil firmanın Büyükçekmece...Noterliğinin 13/12/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile ...'in münferiden imza yetkisini kaldırarak şirket adına yapılacak işlemlerde ... ile birlikte ortaklardan ...'in müştereken tevkil ettiğini, yani yapılacak işlemlerde 2 kişinin imzasının şart kılındığını, dolayısıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü dosyasında takibe konu senette atılan imzanın ...'e ait olduğuu, ...'in de şirketi boçlandırma yetkisi bulunmadığını, takibe konu senetle ilgili müvekkil tarafından alınmış herhangi bir para mal ve hizmet bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinde böyle bir senet kaydı olmadığı gibi kesilmiş bir faturada bulunmadığını, bu nedenlerle müvekilin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, dosyaya ilişkin icra takibinin iptalini, icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, haksız takip nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket iddialar...