Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/887 K. 2019/693

E. 2014/887K. 2019/69331 Ekim 2019
alacağın temlikimenfi tespitispat yükütazminatiadeicra takibitaşınmaz satışıtespit davasıbilirkişi incelemesibozma kararıvergi incelemesikambiyo senedisatış bedelisatış vaadi sözleşmesisözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ,davalı taraftan 750.000,00-TL borç para aldığını, bu bedelin müvekkili ... Şubesi hesabına 15/09/2006-10/10/2006 tarihleri arasında 6 parça halinde havale ile gönderildiğini,müvekkili aldığı 750.000-TL ne karşılık teminat olarak... parsel 11 de kain 6420 m2 arsasını 15/09/2006 tarihinde davalı ...'nin adamı ... 'a devrettiğini, ayrıca 4 adet 1.840.000,00-TL tutarında çekini verdiğini, davalının müvekkili davacıya ödemedeki gecikmeyi ileri sürüp 24/07/2007 tarihli yeni sözleşme imzalattığını, daha sonra da baskı ve korku yaratarak müvekkilinden 3.613.000,00-TL tutarında yeni çek ve senetler aldığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde gayrimenkul alım satım sözleşmesi ve aynı gayrimenkulun kiralanması gebe gösterildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/887 Esas KARAR NO : 2019/693

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/04/2012 KARAR TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ,davalı taraftan 750.000,00-TL borç para aldığını, bu bedelin müvekkili ... Şubesi hesabına 15/09/2006-10/10/2006 tarihleri arasında 6 parça halinde havale ile gönderildiğini,müvekkili aldığı 750.000-TL ne karşılık teminat olarak... parsel 11 de kain 6420 m2 arsasını 15/09/2006 tarihinde davalı ...'nin adamı ... 'a devrettiğini, ayrıca 4 adet 1.840.000,00-TL tutarında çekini verdiğini, davalının müvekkili davacıya ödemedeki gecikmeyi ileri sürüp 24/07/2007 tarihli yeni sözleşme imzalattığını, daha sonra da baskı ve korku yaratarak müvekkilinden 3.613.000,00-TL tutarında yeni çek ve senetler aldığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde gayrimenkul alım satım sözleşmesi ve aynı gayrimenkulun kiralanması gebe gösterildiğini, davalı ...'nin müvekkilinden 2,5 sene içinde 2.150.000,00-TL tahsilat yaptığını, müvekkilinin teminattaki arsasının satışı ile 1.100.000,00-TL ve banka makbuzları ile 1.050.000,00-TL toplam 2.150.000,00-TL ödemesinden sonra davalının müvekkilini arayarak hiç bir alacağının kalmadığını, aldığı bütün senetleri ve çekleri iade edeceğini belirtmesine rağmen çek ve senetleri iade etmediği gibi, müvekkili ve şirketi aleyhinde icra takipleri yaptığını, davanın kabulü ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, geçersiz sözleşmeye istinaden, baskı ve korku sonucu verilen toplamda 853.000,00-TL bedelli senetlerin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasına konu alacak, ferileri ile birlikte ...Noterliği'nin 28/09/2011 tarih ve ... yevmiye nosu ile düzenlenen alacağın temliki sözleşmesiyle ..., ... A.Ş. 'ye temlik edildiğini, davanın, davaya konu icra takip alacağını temlik alanlara karşı açılması gerektiğinden, işbu davanın temlik alanlara yöneltilmesine ve müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın müvekkilleri tarafından temlik alındığını, kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasının sözkonusu olduğunu, ödeme hususunun tevsik edilmediğini, davacıların alacağının müvekkiline temlik eden ... ile 2006 yılında sözleşme yaptıklarını ve sözleşme uyarınca taşınmaz satın alıp bedelini çek ile ödediklerini beyan etmekte iken 2012 yılında bu ödeme ve işlemlerin anılan şahsın tehdit ve korkutması ile yapıldığını iddia ettiğini, icra mahkemesi nezdinde borcun aslına ilişkin itirazın ileri sürülmediğini, davacılar tarafından ikame edilen haks...