Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Taraflar arasında mevcut bulunan ticari ilişkinin 2013 yılında sona ermesine rağmen davalının cari hesap borçlarını ödemediğini, bu kapsamda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yapmış olduğu itiraz karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalının ... Noterliği kanalıyla keşide ettiği, 27/06/2013 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tavafından...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/463 Esas KARAR NO : 2019/868
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Taraflar arasında mevcut bulunan ticari ilişkinin 2013 yılında sona ermesine rağmen davalının cari hesap borçlarını ödemediğini, bu kapsamda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yapmış olduğu itiraz karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalının ... Noterliği kanalıyla keşide ettiği, 27/06/2013 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tavafından taraflar arasında akdedilen yetkili servis sözleşmesini yenilemeyeceğini beyan ettiği; davalının 1987 yılından 2013 yılına kadar 26 senedir davacının yetkili servisi olarak görev yapmakta olduğu; bedeli davacı şirkete önceden ödenen 40.000,00 TL değerinde yedek parça bulunduğu; bu yedek parçaların teslim alınmasının ve bedellerinin ödenmesinin, yetki bakımından bağlı bulunulan davacının ... Bölge Müdürlüğü'ne yazı ile bildirildiği; aradan 5 yıla yakın bir zaman geçtikten sonra ise 5.180.91 TL alacak sebebiyle işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığı, ancak aradan geçen 5 yıla yakın süre içerisinde davalının yetkili fcervis olarak görev yaptığı sürede kendisine sattığı, başka yerde kullanma veya satma imkanı bulunmayan o zamanki değeriyle 40.000,00 TL bedelli yedek parçaları teslim almadığı, bedelini de ödemediğinden davalının davacıya borcu olmadığı, 40.000,00 TL alacağı olduğu; taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin 3. sayfasında yer alan 2.2 maddesi uyarınca bu yedek parçaların kullanılmasının ve satılmasının yasak olduğu; dolayısıyla davacının sözleşmeyi tek taraflı feshi sebebiyle bu yedek parçaların davacı tarafından teslim alınması ve bedelinin davalıya ödenmesinin zorunlu olduğu; taraflar arasında düzenlenmiş cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını savunmuş, davanın reddine, %20 oranın kötüniyet tazminatının yasal ticari reeskont faizi ile davacıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Mevcut itirazın iptali istenen davaya konu icra dosyası incelendiğinde; Davacı- alacaklı tarafından 09/02/2018 tarihinde İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile 27/06/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarı ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan 5.180,94 TL asıl alacak ve 2.533,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.714,49 TL talep edilmiş; ancak davalı- borçlu tarafından 19/02/2018 tarihinde it...