Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mali müşavirlik hizmeti işi ile iştigal olduğu, davalı- borçlunun müvekkilinin mükellefi olduğu, müvekkilinin davalıya mali müşavirlik hizmeti verdiğini, taraflar arasında VUK' un 227 maddesi çerçevesinde davalı şirketin vergi beyannamelerinin imzalanması ve yine VUK 227 maddesi gereği imzalanan beyannamelerin ilgili vergi dairesine elektronik ortamda gönderilmesi ve karşılığında tahakkuk fişlerinin elektronik ortama alınması ile ilgili hizmet sözleşmesi yapıldığı, verilen bu hizmet kapsamında davalının bugüne kadar ödeme yapmadığı, davalıya KEP üzerinden gönderilen 15/12/2016 tarihinde teslim edilen ve aynı tarihte okunan ihtarname ile borcun 3 gün içerisinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1138 Esas KARAR NO: 2019/689 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 25/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/10/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mali müşavirlik hizmeti işi ile iştigal olduğu, davalı- borçlunun müvekkilinin mükellefi olduğu, müvekkilinin davalıya mali müşavirlik hizmeti verdiğini, taraflar arasında VUK' un 227 maddesi çerçevesinde davalı şirketin vergi beyannamelerinin imzalanması ve yine VUK 227 maddesi gereği imzalanan beyannamelerin ilgili vergi dairesine elektronik ortamda gönderilmesi ve karşılığında tahakkuk fişlerinin elektronik ortama alınması ile ilgili hizmet sözleşmesi yapıldığı, verilen bu hizmet kapsamında davalının bugüne kadar ödeme yapmadığı, davalıya KEP üzerinden gönderilen 15/12/2016 tarihinde teslim edilen ve aynı tarihte okunan ihtarname ile borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla takibe geldiği, davalının takibe itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekilince süre uzatım talep edilmesine ve takdir edilen ek süreye rağmen davalı yanca davaya cevap verilmememiştir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Celp edilen davaya konu icra dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine muhtelif tarihli faturalar dayanak gösterilerek 15.556,76 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itirazla icra takibinin durduğu görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen 04/02/2016 tarihli hizmet sözleşmesi incelendiğinde; VUK' un 227 maddesi çerçevesinde davalı şirketin vergi beyannamelerinin imzalanması ve yine VUK 227 maddesi gereği imzalanan beyannamelerin ilgili vergi dairesine elektronik ortamda gönderilmesi ve karşılığında tahakkuk fişlerinin elektronik ortama alınması ile ilgili hizmet sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde; davacının, davalıya vermiş olduğu mali müşavirlik hizmetlerine istinaden faturaların kesildiği, faturalara istinaden ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı iddia olunmakla, alacağın varlığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi marifetiyle defter incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 16/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından ibraz edilen deftelerin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve takibe konu faturalar kapsamında davalının, davacıya 11.766,00 TL borcu olduğu görüşü bildirilmiştir. Davalı taraf, borca itir...