Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ortakları...A.Ş. ve...Şti. olan ... İnşaat-...Ortaklığı na aralarındaki ticari ilişkiye istinaden irsaliyeli faturalar karşılığında ayrı ayrı mal sattığını ve mal teslimini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, faturaların kaydının bulunduğu cari hesap gereği de davalı şirketlerden toplamda 97.567,80 TL alacağı bulunduğunu, cari hesap alacağına istinaden davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla da 27.02.2017 tarihinde davalı şirketler aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca vc icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden, icra takibinin durdurulduğunu, ancak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/446 Esas KARAR NO : 2019/804
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ortakları...A.Ş. ve...Şti. olan ... İnşaat-...Ortaklığı na aralarındaki ticari ilişkiye istinaden irsaliyeli faturalar karşılığında ayrı ayrı mal sattığını ve mal teslimini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, faturaların kaydının bulunduğu cari hesap gereği de davalı şirketlerden toplamda 97.567,80 TL alacağı bulunduğunu, cari hesap alacağına istinaden davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla da 27.02.2017 tarihinde davalı şirketler aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca vc icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden, icra takibinin durdurulduğunu, ancak yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu, Davalıların müvekkiline karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itirazda bulunduğundan, mal satımı ve teslimi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığının açık olduğunu, diğer yandan davalılar borcuna itiraz etmişse de itiraz tarihinden sonra müvekkiline 21.985,97 TL ödeme yaptığını, bu sebeple davalıların borcun varlığı ile fatura içeriği malların teslim alındığını kabul ettikleri açık olup, davalılardan alınan ödemenin icra dosyasına da bildirildiğini, tarafların ticari defterler ve kayıtlan üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle de takip dosyasındaki bakiye miktar kadar müvekkilinin alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, daha önce herhangi bir borcu bulunmadığı yönünde itirazda bulunup daha sonra ödemede bulunan davalıların itirazında kötü niyetli olduğu açık olduğunu, davalılar icra takibi tarihi ile değil, TTKnun 1530/4-a maddesi uyarınca ödenmeyen faturaların davalı-borçlular tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda mütemerrit sayılacağından, bu tarihten kısmi ödeme tarihine kadar takip çıkışı miktar üzerinden faiz ödeme borcu devam ettiğini, icra takibine konu faturalar müvekkil ile davalıların ticari işletmeleri arasında mal tedariki amacıyla düzenlediğinden TTKnun 1530/2 ve 1530/3 maddeleri gereği şart edilmemiş olsa bile ihtara dahi gerek kalmadan davalılar mütemerrit sayılacağını belirterek; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı... İnşaat şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil aleyhinde 27.02.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya takip talebinde belirtil...