Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki 2012-2013 yıllarına ait ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı yan adına muhtelif tarihlerde düzenlenen 42 adet fatura bedelinin ödenmediğini, takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 55.794,30 TL olan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğinden bahisle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/996 Esas KARAR NO: 2019/681
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 13/11/2017 KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki 2012-2013 yıllarına ait ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı yan adına muhtelif tarihlerde düzenlenen 42 adet fatura bedelinin ödenmediğini, takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 55.794,30 TL olan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğinden bahisle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, alacaklı görünen şirketin parasının almış olmasına ve ödemelere dair ellerinde makbuz ve dekontlar olmasına rağmen kendilerine ve haldeki bir çok esnafa aynı şekilde icra takibi başlattığını, başlatılan takiplerin kötü niyetli olarak başlatıldığını, alacaklının belirtmiş olduğunun tam aksine ödemelerin yapıldığı tarihte şirket müdürü ve yetkilisi olarak görünen ...'in hiçkimse tarafından tanınmadığı ve muhatap olmadığı gibi tam tersine haldeki bütün esnaflarca davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olarak ...'ın bilindiğini, kendileri gibi tüm esnafların da borçlarını şirketin sahibi ve yetkilisi olarak bildikleri ve gördükleri ...'a ödediklerini, borcun 2012 yılında doğduğunu aradan geçen süreye rağmen yeni işlem yaptıklarından bahisle davacının kötüniyetli olduğunu savunmuş, davanın reddine, %20 oranın kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla 38.162,10 TL fatura alacağı, 17.632,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 55.794,30 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği görülmüştür. Huzurdaki olay, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının satın almış olduğu malların bedelini ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, davalı yanca mezkur faturalara istinaden ödemelerin ... adındaki şahısa yapıldığı savunulmuş, davacı yanca ...' ın şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olmadığı, şirkete ödeme yapılmadığı ileri sürülmüştür. Ticari defterler üzerinde yapılan incelemede bilirkişi kök ve ek raporunda özetle: Davacının defterlerinde yapılan incelemede başkaca şirketler tarafından yapılan bir kısım ödemelerin ... ...