Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ...Şubesi nezdindeki ... işyeri numaralı, ... terminal numaralı TR... İban numaralı post hesabından tahsil edilen; 4 adet tahsilatın toplamı olan 56.360,00 TL' yi haklı bir gerekçe olmadan müvekkiline ödemediğini, bu itibarla davalı hakkında İstanbul İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/994 Esas KARAR NO: 2019/744
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 13/11/2017 KARAR TARİHİ: 25/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ...Şubesi nezdindeki ... işyeri numaralı, ... terminal numaralı TR... İban numaralı post hesabından tahsil edilen; 4 adet tahsilatın toplamı olan 56.360,00 TL' yi haklı bir gerekçe olmadan müvekkiline ödemediğini, bu itibarla davalı hakkında İstanbul İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı banka vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu teşkil eden tahsilatlar bakımından davacının üye işyerinde gerçekleşen 24/09/2017 tarihli işlemlere yönelik yapılan yurtdışı kart işlemlerine harcama itirazları gelmiş ve müvekkil bankanın sahip olduğu anılan hak çerçevesinde davacı işyeri hesabına bloke tanımlandığı, harcama itirazları ile ilgili süreç devam etmekte olduğundan, müvekkil bankanın davacının üye işyeri sözleşmesinde belirtilen 180 güne kadar olan bloke süresini kullanma hakkı ve imkanı bulunduğunu, dolayısıyla davacının üye işyeri sözleşmesine aykırı olarak yapılan işlemler ve sonrasında gelen harcama itirazlarına istinaden POS üyeliği kapatılmış hesabına bloke tanımlandığı, başlatılan icra takibinin dayanaksız olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesin, talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Celp edilen icra dosyası incelendiğinde: Davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yoluyla 56.360 TL asıl alacak, 541,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda; 56.901,98 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz yapılması üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının pos cihazından yapılan yurtdışı tahsilatlarının; davalı bankanın, chargeback (ters ibraz) işlemlerinden ötürü mevcut parayı davacıya ödeyip ödememesinin haklı sebeplere dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Akdedilen sözleşme dosya arasına alınmış incelenmiş ve davanın mahiyeti itibariyle davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacıya ait mevduat hesabının 31/07/2017 tarihinde sıfır bakiye ile açılmış olduğu, ihtilaflı işlemin gerçekleşmiş olduğu tarihe kadar hesapta herhangi bir hareket gözükmed...