DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında ticari münasebet sebebiyle cari hesap ilişkisi meydana geldiğini,01/01/2011-31/12/2011 dönemine ilişkin oluşan cari hesaba istinaden müvekkili şirketin davalı şirketten 6.800,00-TL bakiye alacağının ortaya çıktığını,müvekkili şirketin defalarca davalı şirkettin borcu ödemesi yönündeki uyarılarına rağmen davalı tarafın müvekkilini oyaladığını,bunun üzerine Küçükçekmece ...'ncü İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/819 KARAR NO : 2019/1032
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında ticari münasebet sebebiyle cari hesap ilişkisi meydana geldiğini,01/01/2011-31/12/2011 dönemine ilişkin oluşan cari hesaba istinaden müvekkili şirketin davalı şirketten 6.800,00-TL bakiye alacağının ortaya çıktığını,müvekkili şirketin defalarca davalı şirkettin borcu ödemesi yönündeki uyarılarına rağmen davalı tarafın müvekkilini oyaladığını,bunun üzerine Küçükçekmece ...'ncü İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini,davalının ödeme emrine itiraz ettiğini,itirazın haksız olduğunu,,bu nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Küçükçekmece ....'ncü İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına,mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini,davalı müvekkilinin İstanbul ....'nci Noterliği'nin 16/03/2011 tarih .... sayı ile isim ve unvan değişikliği yaptığını,... Hammadde Dış Ticaret ve San. Utd. Şti unvanını aldığını,bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 23/03/2011 tarih ...... sayısında ilan edildiğini,dolayısıyla öncelikle .... Reklam Dış Ticaret Ltd. Şti'ne açılmış olan davanın husumetten reddi gerektiğini,dava ve takip konusu faturadan dolayı davalı şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını,davacı firma takip ve davaya dayanak faturaya konu danışmanlık hizmetini yerine getirmediğini,keza faturanın kesilmesi ile muhteviyatı edimin ifa edilmiş olması faklı kavramlar olduğunu, fatura muhteviyatı edim ifa edilmedikçe alacağın doğmayacağını,dava konusu alacak likit ve muayyen olmadığından davacı yanın icra inkâr tazminatı talebini yerinde olmayıp reddi gerektiğnii aksine haksız ve kötü niyetli takipten dolayı davacı aleyhine %20den aşağı ofmamak üzer icra inkâr tazminatına hükmedilmesl gerektiğini,davalı şirketin temerrüde düşmediğini,faiz talep edilemeyeceğini,buna karşın davacı yan takip talebi ve ödeme emrinde talep edilen 1.394,98-TL faiz ve oranı fahiş olduğunu hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini,haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedllmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:...