Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/403 · K. 2019/1143
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/403 K. 2019/1143

E. 2017/403K. 2019/11436 Kasım 2019
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesitazminatalacağın tahsilitakibin durdurulmasıyevmiye defteribaşvuru süresiborca itiraziptal davasıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ticari iş nedeni ile bir kısım faturalara dayalı müvekkili şirketin kısmen alacağının kaldığını, tüm uyarılara rağmen ödemediğini, davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takip yapmak zorunda kalındığını, davalının icra takibine yaptığı itirazla takibin durduğunu, borçlunun bu itirazının haksız olduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün......Esas sayılı dosyasındaki takibin asıl alacak tutarı üzerinden ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/403 KARAR NO : 2019/1143

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ticari iş nedeni ile bir kısım faturalara dayalı müvekkili şirketin kısmen alacağının kaldığını, tüm uyarılara rağmen ödemediğini, davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takip yapmak zorunda kalındığını, davalının icra takibine yaptığı itirazla takibin durduğunu, borçlunun bu itirazının haksız olduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün......Esas sayılı dosyasındaki takibin asıl alacak tutarı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de borçlu-davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aradaki ticari ilişkiye istinaden müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacı yanın müvekkiline karşı alacaklı değil borçlu durumda olduğunu ileri sürerek, davacı tarafın davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 'inci İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 8.082,52-TL asıl alacak 1.016,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.098,56-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Usulünce duruşma açılmış, taraf teşkili tamamlanarak uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 145

Sonradan delil gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/819 · K. 2019/1032

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/691 · K. 2019/1297

11 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/344 · K. 2019/1059

16 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1147 · K. 2019/1374

25 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/840 · K. 2019/83

23 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1193 · K. 2019/1265

6 Aralık 2019