Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 12/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin un ve unlu mamul üretimi sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, faaliyet konusu işlerini sürdürmek açısından elektrik abonelikleri bulunmakta olduğunu, elektrik sarfiyatı nedeniyle düzenli olarak gelen faturaları ödemekte olduğunu, ancak müvekkili tarafından ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, kayıp kaçak bedeli nazara alınmaksızın hesaplanan %.....Payı, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, KDV matrahı adı altında talep edilen meblağlar da müvekkil şirketten tahsil edildiğini, söz konusu bedeller mevzuata aykırı olduğunu, müvekkil şirketin aboneliğin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar her...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/597 Esas KARAR NO : 2018/444
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 12/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin un ve unlu mamul üretimi sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, faaliyet konusu işlerini sürdürmek açısından elektrik abonelikleri bulunmakta olduğunu, elektrik sarfiyatı nedeniyle düzenli olarak gelen faturaları ödemekte olduğunu, ancak müvekkili tarafından ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, kayıp kaçak bedeli nazara alınmaksızın hesaplanan %.....Payı, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, KDV matrahı adı altında talep edilen meblağlar da müvekkil şirketten tahsil edildiğini, söz konusu bedeller mevzuata aykırı olduğunu, müvekkil şirketin aboneliğin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar her ay faturalara yansıtılarak haksız olarak müvekkil şirketten tahsil edildiği, kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 23/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirket kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve.... Kurumundan aldığı kararlara istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğunu; ...... tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 Sayılı Kanunun 21. Maddesi ve Geçici 20. maddesi ile eklenen hükümler gereğince ve aynı zamanda 6719 sayılı kanun hükümleri devam eden uyuşmazlıklara da uygulanacağı yasa metninde açıkça belirtilmiş olduğundan devam eden davanın yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde reddine karar verilmesine, dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğü, ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan husumetin .......... yöneltilmesi gerekmekte olup davanın husumet yönünden reddine, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen dava konusu bedelleri tespit etmesi mümkün olduğunu belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış ve geçmişten gelen alınmaması gerektiği halde haksız tahsil edilen bedellerin iadesi istenmişti...