Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 11/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ----------l adresinde mukim "-------" ünvanlı restaurant için sağlanan elektirik dağıtım hizmetinden yararlandığını,davalı şirketler tarafından müvekkil şirkete kesilen faturalarda, çeşitli isimler altında kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma, dağıtım sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, pesonel satış hizmetleri bedeli, iletim bedeli, belediye tüketim vergisi, enerji fonu, bakım bedeli, elektirik tüketim vergisi, sayaç okuma bedeli ile %2 ------- payının hesaplanmasında matrah alınan ve bunlara bağlı olarak alınan KDV v.b.gibi hiç bir hukuki dayanağı olmayan ve haksız bedeller faturaya yansıtılarak müvekkil şirketten tahsil edildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/438 Esas KARAR NO : 2018/932
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 11/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ----------l adresinde mukim "-------" ünvanlı restaurant için sağlanan elektirik dağıtım hizmetinden yararlandığını,davalı şirketler tarafından müvekkil şirkete kesilen faturalarda, çeşitli isimler altında kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma, dağıtım sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, pesonel satış hizmetleri bedeli, iletim bedeli, belediye tüketim vergisi, enerji fonu, bakım bedeli, elektirik tüketim vergisi, sayaç okuma bedeli ile %2 ------- payının hesaplanmasında matrah alınan ve bunlara bağlı olarak alınan KDV v.b.gibi hiç bir hukuki dayanağı olmayan ve haksız bedeller faturaya yansıtılarak müvekkil şirketten tahsil edildiğini belirterek çeşitli isimler altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin davalılardan tahsiline, fazladan ödenen bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işyelecek avans faizleriyle beraber şimdilik 3.000,00 TL talepli belirsiz alacak davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı----------- AŞ vekilinin 11/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu EPDK Kararlarının iptali hususunda Mahkemenizin görevli olmaması İlk Derece Mahkemesı Sıfatıyla Danıstay'ın görevli olması sebebiyle sayın mahkemenizin Görevsızlık kararı vererek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğü, ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan husumetin -------- A.Ş.ne yöneltilmesi gerekmekte olup davanın husumet yönünden reddine, karar verilmesini, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen dava konusu bedelleri tespit etmesi mümkün olduğundan sayın mahkemenizde ikame edilen belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, davacının dava konusu talepleri haksız ve dayanaksız olup; müvekkil şirket kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun almış olduğu kararlara istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- vekilinin 23/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilim şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne davanın reddine, EPDK kararları iptal edilmeksizin ve tüm taraflar bakımından bağlayıcılığını korurken ve bu kararlara uyulması zorunlu iken tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğuna ilişkin birçok yargı kararı bulunmasına rağmen, aksi yöndeki mevzuat hilafına verilen YH...