Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 27/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına abone nosu ---- olan --- de bulunan sayaçtan uzun sredir elektirik satın aldığını, bu bedelleri zamanında davalılara düzenli şekilde ödeme yapıldığını belirterek elektirik kullanımından dolayı faturalara yansıtılan fakat hukuka aykırı olduğu belirlenen dava tarihinden geriye yönelik 10 senelik zaman zarfında hukuka aykırı olarak alınan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, sistem kullanım bedeli ve/veya iletim bedeli, sanayi elektirik dağıtım bedeli ve/veya dağıtım bedeli ve perakende satış hizmet bedeli ve diğer adlar altında hukuka aykırı olarak alındığı, geri alınması mümkün olyaman bedellerden şimdilik 10.000,00 TL tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/528 Esas KARAR NO : 2018/338
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 27/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına abone nosu ---- olan --- de bulunan sayaçtan uzun sredir elektirik satın aldığını, bu bedelleri zamanında davalılara düzenli şekilde ödeme yapıldığını belirterek elektirik kullanımından dolayı faturalara yansıtılan fakat hukuka aykırı olduğu belirlenen dava tarihinden geriye yönelik 10 senelik zaman zarfında hukuka aykırı olarak alınan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, sistem kullanım bedeli ve/veya iletim bedeli, sanayi elektirik dağıtım bedeli ve/veya dağıtım bedeli ve perakende satış hizmet bedeli ve diğer adlar altında hukuka aykırı olarak alındığı, geri alınması mümkün olyaman bedellerden şimdilik 10.000,00 TL tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- Satış AŞ vekili 17/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu EPDK kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmaması İlk Derece Mahkemesı sıfatıyla Danıstay'ın görevli olması sebebiyle görevsızlık kararı vererek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, müvekkil şirketin tahsil etmiş olduğu dava konusu bedelleri diğer davalı dağıtım şirketine ileten bir aracı olması dolayısıyla iş bu davada pasif husumet ehliteyi olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı dava konusu faturalara itiraz edilmediğinden ve bu nedenle içeriğini kabul etmiş sayılacağından davanın reddine, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Anadolu Yakası Elektirik Dağıtım AŞ vekili 14/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilim şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne pasif husumet yokluğundan davanın reddine, EPDK kararları iptal edilmeksizin ve tüm taraflar bakımından bağlayıcılığını korurken ve bu kararlara uyulması zorunlu iken tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğuna ilişkin birçok yargı kararı bulunmasına rağmen, aksi yöndeki mevzuat hilafına verilen YHGK kararının Yargıtay Kanunu 45. Maddesi gereğince mahkemeyi bağlayıcı olmadığının kabulüne, davaya konu fatura kalemleri EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğinden davanın reddine, davacı taleplerinin EPDK kararlarının iptali ile mümkün olacağının, davanın müvekkilim şirkete değil EPDK na karşı İdare Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğinin kabulüne, davanın yukarıda belirtilen Yargıtay kararı doğrultusunda müvekkilim şirket açısından Pasif Husumet Yokluğu Sebebiyle reddine, tahakkuk ve tahsil edildikleri tarih ba...