Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 16/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkil şirkete düzenlenen muhtelif faturalarla hizmet bedeli karşılığı olmayan ve hukuka aykırı olarak çeşitli adlar altında ve çeşitli kalemlerle farklı tutarlarda tahakkuk ettirilerek müvekkilden tahsil edildiğini, müvekkilinin, ticari hayatının idamesinin sağlanması amacı ile elektrik tüketimine ve de bunun kesintisiz olarak devamına ihtiyacının olmasından dolayı bu faturaları düzenli olarak istemeden de olsa ödemek zorunda kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kabulüne, hukuka aykırı olarak haciz baskısı altında müvekkilden kayıp-kaçak vs. adlar altında tahsil edilen bedellerin ve KDV 'lerinin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/608 Esas KARAR NO : 2018/746
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 16/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkil şirkete düzenlenen muhtelif faturalarla hizmet bedeli karşılığı olmayan ve hukuka aykırı olarak çeşitli adlar altında ve çeşitli kalemlerle farklı tutarlarda tahakkuk ettirilerek müvekkilden tahsil edildiğini, müvekkilinin, ticari hayatının idamesinin sağlanması amacı ile elektrik tüketimine ve de bunun kesintisiz olarak devamına ihtiyacının olmasından dolayı bu faturaları düzenli olarak istemeden de olsa ödemek zorunda kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kabulüne, hukuka aykırı olarak haciz baskısı altında müvekkilden kayıp-kaçak vs. adlar altında tahsil edilen bedellerin ve KDV 'lerinin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte iadesini, yargılama harç \\e giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 24/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: 6446 Sayılı yasanın 17/4 maddesi kapsamında EPDK kararları iptal edilmeksizin davaya konu fatura kalemlerinin ilgili perakende satış şirkehs tarafından EPDK kararları doğrultusunda tahsil edilmiş olduğunun kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep emiştir. DELİLLER: Dosya konusunda uzman ............tevdi edilerek rapor alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, elektrik abonesi olan davacının kendisinden haksız tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak, sayaç okuma bedeli ,iletim, dağıtım ,PSH, PSH sayaç bedeli ve ayrıntısı bilinmeyen fakat örtülü olarak haksız tahsil edildiğini iddia ettiği kesintilerin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu ile benzer kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 21/05/2014 tarihli 2013/7- 2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı hükmü ile; "Anayasanın vergi ödevi başlıklı 73 maddesinde " herkes kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi , resim , harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık , istisnalar ve indirimleri ile oranlarına ilişkin hükümlerin de Kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar ile değişiklik yapma yetkisi bakanlar kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesi...