Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/574 · K. 2018/400
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/574 K. 2018/400

E. 2016/574K. 2018/40010 Nisan 2018
iadekâr payıbedel tahsiliön incelemesebepsiz zenginleşmeiptal kararıbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkili adına düzenlemiş olduğu faturalarda enerji tüketim bedelinin haricinde .......... adı altında borç tahakkuk ettirildiğini ve bu bedellerin toplam fatura miktarı ile irliktedüzenli olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı tarafından tahakkuk ettirilen meblağların, herhangi bir hizmet karşılığı olmadığı ve hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davalının elektrik tedariki faaliyetini yürütmesinin karşılığı olarak , elektriğin üretiminden müvekkil adresine gelmesine karar olan tüm harcama maliyetlerini ve kar payını hesap ederek elektrik brim fiyatlarını belirlemekte ve vermiş olduğu hizmet ve kar payını harcanan elektrik miktarı üzerinden fiyatlandırdığını, davalı şirketin bunun...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/574 Esas KARAR NO : 2018/400

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkili adına düzenlemiş olduğu faturalarda enerji tüketim bedelinin haricinde .......... adı altında borç tahakkuk ettirildiğini ve bu bedellerin toplam fatura miktarı ile irliktedüzenli olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı tarafından tahakkuk ettirilen meblağların, herhangi bir hizmet karşılığı olmadığı ve hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davalının elektrik tedariki faaliyetini yürütmesinin karşılığı olarak , elektriğin üretiminden müvekkil adresine gelmesine karar olan tüm harcama maliyetlerini ve kar payını hesap ederek elektrik brim fiyatlarını belirlemekte ve vermiş olduğu hizmet ve kar payını harcanan elektrik miktarı üzerinden fiyatlandırdığını, davalı şirketin bunun haricinde ......... adı altında harcama kalemleri tahakkuk ettirerek faturalara yansıtmasının haksız olduğunu, bu durumun davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine ve haksız kazanç sağlamasına sebep olduğunu, bu bedelin tahsilinin yasal dayanağının bulunmadığını ve abonelere iadesinin gerektiğini yönünde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay Dairelerinin birçok kararının mevcut olduğunu, davalı şirketin dava konusu edilen elektrik enerjisi satın aldıkları ....... tarihinden....... tarihine kadar bu tarihler arasında düzelenmiş olan faturalarda, her dönemde ............. adı altında bir kalem daha düzenlendiğini ve tahsiledildiğini, ancak müvekkilin enerji ................bedeli haricinde ............. olarak ne kadar fazladan ödeme yapıldığının net olarak tespit edilemediğinden belirsiz bir alacağın söz konusu olduğunu, açıklamış oldukları nedenlerle ve fazlaya ve diğer dönemlere ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda belirtilen adreslerdeki aboneliklerindendolayı müvekkilden ............ Bedeli adına altında haksız ve yasalara aykırı olarak fazladan tahsil edilen 01/06/2006 tarihinden ......... tarihine kadar olan dönem için taraflarınca tam ve net olarak miktarı tespit edilemeyen toplam miktardan şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan her birinin ödeme tarihleridnen itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesi ile davaya konu ............ ve diğer tarife bileşenlerinin elektirikte birer maliyet usuru olmasına karşılık bazı yargı mercileri tarafından vergi benzeri birer yükümlülük olarak telakki edilerek kanunla düzenlenmediklerinden bahisle tüketiciden alınamaycakları yönünde yorum yapıldığını, bahse konu yorumun Türkiye genelinde bir çok mahkeme tarafından kabul edildiğini ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/597 · K. 2018/444

20 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/586 · K. 2018/349

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/573 · K. 2018/405

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/574 · K. 2018/265

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/345 · K. 2018/81

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1184 · K. 2018/543

29 Mayıs 2018