Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım bedeli, PSH ve iletim bedeli adı altında haksız bedellerin tahsil edildiğini, tahsil edilen bedellerin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay HGKnun 2013/7-2454 E., 2014/679 K. sayılı kararı ile bu bedeller adı altında alınan kazancın haksız olduğu ve iadesi gerektiğine karar verildiğini ileri sürerek toplam 1.000,00 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dağıtım değil tedarik şirketi olduğu, faturalarda yer alacak tüm gelir kalemlerinin EPDK...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/586 Esas KARAR NO : 2018/349 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım bedeli, PSH ve iletim bedeli adı altında haksız bedellerin tahsil edildiğini, tahsil edilen bedellerin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay HGKnun 2013/7-2454 E., 2014/679 K. sayılı kararı ile bu bedeller adı altında alınan kazancın haksız olduğu ve iadesi gerektiğine karar verildiğini ileri sürerek toplam 1.000,00 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dağıtım değil tedarik şirketi olduğu, faturalarda yer alacak tüm gelir kalemlerinin EPDK tarafından düzenlendiği, bu kararların bağlayıcı olduğu, kayıp kaçak dışında kalan bedellerin yasal olarak tahsilinin zorunlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede de bu kalem alacakların tahsilinin kararlaştırıldığı, davacının fatura içeğinie itiraz etmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Enerjisa Perakende satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunduklarını, zira 01/01/2013 tarihinden itibaren elektrik piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzelkişilikler altında yürütülmesine karar verildiğini, bu çerçevede........tarafından yapılmakta olan satış ve tahsilat faaliyetlerinin ayrışma sonrası müvekkili tarafından devralındığını, dava konusu bedellerin müvekkili tarafından aracı sıfatıyla tahsil edilmekte olup kayıp kaçak bedelleri ve diğer bedellerin ilgili dağıtım şirketlerine yani.........a aktarılmakta olduğunu, husumetin de ona yöneltilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kullanıcılara yansıtabileceği tarifenin EPDK tarafından belirlenmekte olduğunu, faturalarda yer alan bedellerin tamamının elektrik enerjisinin maliyet unsurlarını kapsamakta olduğunu, kaldı ki davacının müvekkili ile sözleşme imzalarken ilgili mevzuatta belirlenen her türlü tutar ve oranı kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca 6446 sayılı kanunun ilgili hükümlerini değiştiren 6719 sayılı kanunun belirtilen hükümlerinin aynı zamanda devam eden uyuşmazlıklara da uygulanacağının yasa metninde açıkça belirtilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, sayaç okuma, personel sayaç okuma, dağıtım, PSH ve iletim sistemi kullanım bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında e...