Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ..........Program, ...... ......24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL'ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ....... İle ......müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/345 Esas KARAR NO : 2018/81
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ..........Program, ...... ......24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL'ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ....... İle ......müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olmasın ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle, davalıya ödenmiş olan 12.980,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete iadesi, aksi halde alacağın tahsili için hukuk davası açılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan 12.890,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C Merkez Bankasının Kısa Vadeli Borçlar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunu, davaya konu sözleşmenin de ticari iş mahiyetinde olduğunu, davalının almış olduğu yazılımın ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, bu nedenle davacının cayma hakkını kullandığına ilişkin açıklamalarının son derece temelsiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten laboratuvar takip yazılımı satın aldığını, bu yazılımla ilgili olarak güya sözleşmeden umulan faydanın sağlanamadığını iddia ettiğini, davacı tarafın programın ayıplı olduğu iddiasında olmadığım, sözleşmeden umulan faydanın sağlanamadığı iddiasının davacı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini gösterdiğini, müvekkilinin satıp teslimini gerçekleştirmiş olduğu bir ürün hakkında aradan yaklaşık bir yıl geçmesinden sonra ürün bedelinin iadesinin talep edilmesinin haklı olmadığını, davacının 07.11.2015 tarihli ihtarname keşide ettiğini belirterek işbu davadaki taleplerinin gündeme getirdiğini, ihtarname, yazılımın satışına dair faturanın düzenlenmesinden yaklaşık bir yıl sonra keşide edildiğini, aradan bu kadar zaman geçtikten sonra yazılımdan bir fayda elde edilemediğinin iddia edilmesinin iddianın temelsiz olduğunun açık bir gö...