Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1032 · K. 2018/38
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1032 K. 2018/38

E. 2016/1032K. 2018/3831 Ocak 2018
dava ehliyetiihtiyati tedbiristinaf yoluön incelemesatış bedelitazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, teminat aranmaksızın ....... devrinin (3.kişilere) önlenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, üyelik kaydının iptali ve müvekkili adına tescili talebi ile bu fiilen mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin ödediği bedelin faiz ve masrafları ile beraber ödeme tarihinden itibaren müvekkiline geri ödenmesi, bu üyeliğin kaybından doğan tüm hakları ile beraber tazminat olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin satış işlemini zor altında yaptığını, anılan işlemlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1032 Esas KARAR NO : 2018/38

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, teminat aranmaksızın ....... devrinin (3.kişilere) önlenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, üyelik kaydının iptali ve müvekkili adına tescili talebi ile bu fiilen mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin ödediği bedelin faiz ve masrafları ile beraber ödeme tarihinden itibaren müvekkiline geri ödenmesi, bu üyeliğin kaybından doğan tüm hakları ile beraber tazminat olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin satış işlemini zor altında yaptığını, anılan işlemlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle alacak talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli ....... sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacının davalılardan ...'tan satın aldığı hisse devrinin , kısa bir süre sonra diğer davalı ... e , daha sonra sıra ile diğer davalılara satıldığını davalı kooperatifinde hisse devir işlemini kabul etmediğini bildirmekle,, davanın......... ile üyeleri arasındaki ihtilaftan kaynaklanmadığı davanın konusu yapılan satışların usulüne uygun olup olmadığı ve davalıların satış bedeli kadar sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin belirlenmesi gerektiği , tarafların tacir olmadığı davaya bakma görevinin Genel Mahkemeler olduğu anlaşılmakla Mahkememiz görevsiz olduğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1394 · K. 2018/205

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/895 · K. 2018/613

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1027 · K. 2018/91

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1307 · K. 2018/365

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1228 · K. 2018/202

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/345 · K. 2018/81

7 Şubat 2018