Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalının bir anlaşma yaptıklarını ve davalıya ait kumaşlar üzerinde taş baskı ile süsleme işini yapmayı üstlendiğini, iş bedelinin 191,147.91 TL olduğunu ,işin yapıldığını, bedelin bir kısmının ödendiğini bakiye 28,693.91 TL nin halen ödenmediğini, ürünlerin bir kısmının bozuk olduğunun iddia edildiğini, bu iddianın teslimden 2 ay sonra ileri sürüldüğünü belirterek bakiye tutarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA-KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı bir şirketin siparişi üzerine yapılacak üründeki taş baskı ve süsleme işinin davacıya verildiğini, işin tamamlanmasından sonra ürünlerin dava dışı şirkete gönderildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/622 Esas KARAR NO : 2018/694
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalının bir anlaşma yaptıklarını ve davalıya ait kumaşlar üzerinde taş baskı ile süsleme işini yapmayı üstlendiğini, iş bedelinin 191,147.91 TL olduğunu ,işin yapıldığını, bedelin bir kısmının ödendiğini bakiye 28,693.91 TL nin halen ödenmediğini, ürünlerin bir kısmının bozuk olduğunun iddia edildiğini, bu iddianın teslimden 2 ay sonra ileri sürüldüğünü belirterek bakiye tutarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA-KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı bir şirketin siparişi üzerine yapılacak üründeki taş baskı ve süsleme işinin davacıya verildiğini, işin tamamlanmasından sonra ürünlerin dava dışı şirkete gönderildiğini, yapılan testler sonucu taşların tamamına yakın kısmının döküldüğünün tespit edildiğini ve bu sebeple de 19,302.40 Euronun müvekkile fatura edildiğini, bunun bir gizli ayıp olduğunu ve hemen tespit sonrası bildirildiğini, bu sebeple bir zarara uğradıklar mı aslında zararlarının 73,191.07 TL olduğunu ve bu tutardan davacının talep etmiş olduğu bedel düşüldüğünde takas hükümlerine göre kendilerinin bakiye 44,558.16 TL nin zarar olarak olduğunu belirterek, davacının davasının reddiyle söz konusu tutarın davacı - karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle , taraflar arasındaki iş anlaşması gereği eksik yapıldığı iddia edilen 28.693,91 TL alacağın davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafından açılan, davacı-karşı davalı yanın hatalı imalatı nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 24/11/2017 tarihli raporda ,"dosya incelendiğinde, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu, buna göre davacının davalıya ait kumaşlar üzerinde taş baskı ve süsleme İşini üzerine aldığı, bir bedel kararlaştırıldığı ve bunun bir kısmının ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının, söz konusu ürünler yapılırken davacının hatalı uygulama yaptığını, bu sebeple ürünlerin bir kısmının dava dışı ithalatçı şirket tarafından yurtdışında kabul edilmediğini ve reklamasyon faturası kesildiğini belirttiği, davalı tarafından bu hususun b...